ECLI:CZ:NS:2021:32.ND.61.2021.1
sp. zn. 32 Nd 61/2021-253
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně Z. K. , narozené XY, bytem XY, proti žalovanému J. H. , se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem, se sídlem v Brně, Rooseveltova 564/6, o zaplacení částky 380 086 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 8 C 134/2018, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 8 C 134/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soud v Kutné Hoře.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Brno - venkov po žalovaném jako zhotoviteli stavby „plot z retro zdících cihel, místo stavby XY domáhala zaplacení částky 380 086 Kč se zákonným úrokem z prodlení.
Okresní soud Brno – venkov poté, co obdržel žádost žalobkyně o odročení jednání soudu nařízeného na 24. 8. 2020 z důvodu ukončení jejího právního zastoupení, podpořenou tvrzením, že její situace je ztížena omezenou mobilitou, vyzval žalobkyni ke zvážení, zda bude navrhovat přikázání věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře z důvodu vhodnosti. Žalobkyně v odpovědi ze dne 12. 8. 2020 uvedla, že souhlasí „s přeložením žaloby k Okresnímu soudu v Kutné Hoře“, že to pro ni „bude jednodušší“.
Žalovaný na výzvu soudu ze dne 8. 9. 2020 přípisem ze dne 14. 9. 2020 sdělil, že s delegací nesouhlasí a žádá, aby jednání ve věci pokračovalo nadále u Okresního soudu Brno – venkov. Současně vyjádřil pochybnosti o zdravotních indispozicích žalobkyně v termínech nařízených jednání.
Nato Okresní soud Brno – venkov předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) s odůvodněním, že oplocení, kterého se spor týká, se nachází v obci Černíny v obvodu Okresního soudu v Kutné Hoře, lze očekávat provedení důkazu ohledáním na místě samém, velmi pravděpodobné je také vypracování revizního znaleckého posudku a výslech znalce u jednání, přičemž ve věci byly vypracovány již dva znalecké posudky – na zadání žalobkyně znalcem z Poděbrad a na zadání žalovaného znalcem z Berouna, a lze předpokládat i výslech těchto znalců; pokud by se řízení konalo u Okresního soudu Brno – venkov, zvýšily by se náklady řízení o náklady znalců na cestovné. Také bydliště žalobkyně se nyní nachází v obvodu Okresního soudu v Kutné Hoře, ta navíc nyní mění právního zástupce a zajistí si ho podle toho, u kterého soudu bude věc projednána; její zdravotní stav je značně nepříznivý, požádala o odročení několika jednání právě z tohoto důvodu, a pokud by řízení probíhalo u Okresního soudu v Kutné Hoře, nemusela by cestovat tak daleko a neměla by problémy dostavit se k soudu v blízkosti svého bydliště. Také s ohledem na současnou epidemiologickou situaci by podle jeho názoru bylo vhodnější, kdyby žalobkyně, která je nemocná a vyššího věku, nemusela cestovat k soudu až do Brna a zpět.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu Brno – venkov, u něhož je věc vedena, a Okresnímu soudu v Kutné Hoře, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. splněny.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08, uveřejněný pod číslem 55/2009 tamtéž).
Důvody uváděné místně příslušným soudem pro delegaci vhodnou nepovažuje Nejvyšší soud za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud již opakovaně judikoval (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na jeho webových stránkách), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení.
V posuzované věci žalobkyně v reakci ze dne 30. 10. 2019 na předchozí podnět soudu výslovně uvedla, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře nesouhlasí, a dodala, že ohledání na místě samém není zapotřebí, případné vypracování znaleckého posudku nepovažuje za relevantní důvod pro delegaci a cestování k soudu do Brna jí nečiní problém. Jednání konaného dne 18. 5. 2020 se žalobkyně osobně zúčastnila a z jednání nařízeného na 24. 8. 2020 se omluvila primárně z důvodu ukončení právního zastoupení (získaný čas hodlala využít na vyhledání právní pomoci), přičemž podpůrně tvrzenou omezenou mobilitu na úrovni III. stupně invalidity nedoložila. Její žádosti o odročení jednání nařízených na 16. 12. 2019 a na 4. 3. 2020 byly tedy zjevně odůvodněny pouze dočasnou neschopností dostavit se k soudu.
Nelze také pominout, že některé procesní úkony (např. výslech žalobkyně) mohou být provedeny dožádaným soudem, případně je lze provést s využitím technického zařízení pro přenos obrazu a zvuku (§39 odst. 1 o. s. ř.).
Potřeba provedení důkazu znalcem v místě sporného díla přikázání věci jinému soudu též neodůvodňuje, neboť místně příslušnému soudu nic nebrání v tom, aby znalcem ustanovil osobu, jejíž bydliště nebo sídlo se nachází v dané lokalitě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2017, sp. 29 Nd 218/2017), a tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Kutné Hoře, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího, ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, mimo jiné i proto, že Okresní soud Brno – venkov je s věcí již obeznámen (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 30 Nd 492/2020).
Další okolnosti, kterými předkládající Okresní soud Brno – venkov rovněž odůvodnil předložení návrhu na delegaci (cestování žalobkyně k soudu v současné epidemiologické situaci), nesplňují i s ohledem na výše řečené kritéria takové závažnosti, aby mohla být porušena zásada zákonného soudce garantovaná Listinou základních práv a svobod.
Vše výše uvedené platí tím více, že přikázání věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře by bylo nepříznivé pro žalovaného, který s návrhem na delegaci nesouhlasil.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře podle §12 odst. 1 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2021
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu