ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.2548.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 2548/2020-653
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně KOALA Log Homes s.r.o. , se sídlem ve Frýdku - Místku, Zámecké nám. 1263 (identifikační číslo osoby 278 58 359), zastoupené JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Lidická 613, proti žalovaným 1) M. R. , bytem XY, zastoupené Mgr. Ivetou Kubica Magnuskovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku - Místku, Ó. Lysohorského 702, a 2) K. S. , bytem XY, zastoupenému JUDr. Radimem Kubicou, MBA, advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Ó. Lysohorského 702, o 55.330 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 110 C 22/2013, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2019, č. j. 57 Co 319/2019-585, takto:
I. Dovolání žalovaných se odmítají .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. 12. 2019, č. j. 57 Co 319/2019-585, potvrdil ve věci samé a v nákladových výrocích rozsudek ze dne 22. 3. 2019, č. j. 110 C 22/2013-530, kterým Okresní soud ve Frýdku - Místku uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 55.330 Kč s 7,75 % úroky z prodlení od 5. 1. 2013 do zaplacení, ve výrocích o povinnosti účastníků nahradit státu náklady, které v řízení vynaložil, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud – mimo jiné – přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, že žalovaní v reklamační lhůtě zvolili právo z odpovědnosti za vytčené vady, a to jejich odstranění (§645 odst. 1, §648 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz §3028 zákona č. 89/2012 Sb./) a že touto volbou pozbyli možnost uplatnit slevu z ceny díla; jejich kompenzační námitka proto byla posouzena jako neoprávněná. V řízení bylo prokázáno, že vytčené vady – včetně výskytu dřevokazného hmyzu – jsou vadami, které lze odstranit. Uplatnění práva na odstranění vady nebrání okolnost, že jde o vadu obtížněji odstranitelnou, ať již z technického hlediska nebo z hlediska výše nákladů na opravu.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli oba žalovaní identickými dovoláními, která nejsou přípustná.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně vyšel po skutkové stránce z toho, že žalobkyně dílo (srubovou stavbu) předala 19. 12. 2011 a žalovaní 28. 2. 2012 reklamovali vady popsané ve znaleckém posudku Ing. Jana Karoly, konkrétně výskyt dřevokazného hmyzu, mechanická poškození jednotlivých klád, spáry vzniklé nedotažením záklopu, černání a špinavý vzhled dřevěných srubových stěn, nadměrné vychýlení trojúhelníkových vazníků v obývacím pokoji oproti pásnicím a stranám trojúhelníkových vazníků, špatně provedené otvory pro vypínače a zásuvky, neodborné vysazování spár a otvorů čel klád, nedostatečné překrytí spár sloupků u štítu v napojení na sendvič a křivost nosných sloupů. Žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaní (objednatelé) se 16. 3. 2012 dohodli, že vady budou odstraněny do konce května 2012, ohledně dřevokazného hmyzu smluvní strany dál jednaly o možných způsobech odstranění. Do konce května 2012 zhotovitelka odstranila pouze dvě vytčené závady, a to spáry vzniklé nedotažením záklopu a nedostatečné překrytí sloupků u štítu v napojení na sendvič. Prostřednictvím svého právního zástupce žalovaní opakovaně vyzvali žalobkyni k odstranění vad a trvali na metodě mikrovlnné sanace zamezující výskytu dřevokazného hmyzu. Dopisem z 19. 7. 2013 uplatnili slevu z ceny díla ve výši 700.000 Kč, neboť napadení dřevokazným hmyzem a další několikrát vytýkané vady zhotovitelka neodstranila.
Námitky dovolatelů nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění. Výhrada, že v doplatku ceny díla nebyla zohledněna platba ve výši 330.000 Kč, je skutkovou námitkou a posouzení změny ve volbě práva z odpovědnosti za vady, je založeno na skutkové verzi žalovaných. Právo z odpovědnosti za vady je pevně spjato s charakterem vytčených vad, přičemž – jak správně uzavřel odvolací soud – posouzení vady jako odstranitelné či neodstranitelné, je otázkou skutkovou. Uplatněním dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení, vychází-li z jiného skutkového stavu, než ze kterého vyšel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o.s.ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Předloženou argumentací se tak dovolatelé domáhají přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Nepředložili-li dovolatelé k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 2. 2021
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu