ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3140.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3140/2021-419
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce M. Š. , bytem XY, zastoupeného JUDr. Tomášem Uzlem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 474/45, proti žalované Městské části Praha 10 , se sídlem úřadu v Praze 10, Vršovická 1429/68, zastoupené JUDr. Karlem Codlem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Nikolajky 833/5, o nahrazení prohlášení vůle uzavřít kupní smlouvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 277/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021, č. j. 21 Co 268/2020-391, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Karla Codla, advokáta.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s ním kupní smlouvu specifikovaného znění.
Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 26. 5. 2020, č. j. 7 C 277/2015-330, žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 767.805,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 21 Co 368/2020-391, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil a ve výroku o nákladech řízení změnil jen tak, že jejich výši určil částkou 52.695,50 Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu, že věc nesprávně právně posoudil.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o. s. ř.).
Z obsahu spisu se podává, že dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu byl JUDr. Tomáši Uzlovi, advokátu, který žalobce v řízení před soudy obou stupňů zastupoval na základě plné moci z 13. 7. 2015, doručen do jeho datové schránky dne 13. 6. 2021; na postup při doručování se použije §17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, podle kterého je dokument, který byl dodán do datové schránky, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Jestliže se oprávněný zástupce žalobce do datové schránky přihlásil dne 13. 6. 2021, pak zásilka byla tento den platně doručena. Lhůta pro podání dovolání, která se odvíjí ode dne doručení rozsudku účastníku řízení, tak žalobci začala běžet dne 13. 6. 2021 a skončila dne 13. 8. 2021, který připadl na pátek.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Tomáše Uzla, advokáta se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 474/45, který ho zastupoval na základě zmocnění i v dovolacím řízení, datovou schránkou teprve dne 16. 8. 2021, tedy po uplynutí lhůty k dovolání. Jak bylo výše uvedeno, zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout.
Dovolací soud pozdě podané dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s §218a o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 9. 11. 2021
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu