ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3413.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3413/2021-304
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Z. Š. , bytem ve XY, zastoupené Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku - Místku, 8. pěšího pluku 2380, proti žalované M. M. , bytem ve XY, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Co 189/2019, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2021, č. j. 4 Co 16/2021-275, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž vrchní soud potvrdil usnesení ze dne 1. 2. 2021, č.j. 11 Co 189/2019-251, kterým Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, jíž se žalobkyně z důvodu odnětí možnosti před soudem jednat (§229 odst. 3, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o.s.ř.“) domáhala zrušení pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2019, č.j. 11 Co 189/2019-182, odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolání neobsahuje vymezení důvodu (§241a odst. 1, 3 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Řádné vymezení důvodu dovolání, jímž může být jen nesprávné právní posouzení, předpokládá, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§241a odst. 3 o.s.ř.). Výtka, podle níž se odvolací soud nezabýval výkladem ustanovení §235f o.s.ř., je natolik nekonkrétní, že dovolacímu soudu, jehož úkolem není přezkoumávat správnost rozhodnutí odvolacího soudu z moci úřední, neumožňuje určit meze přezkumu právních závěrů, na nichž odvolací soud své potvrzující rozhodnutí založil.
Výtkou, podle níž odvolací soud nařídil jednání, „aniž by uvedl, o jaký právní předpis tento postup opřel, když dle ustanovení §214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto o věci samé, není třeba nařizovat jednání,“ uplatnila žalobkyně vadu řízení, k níž – pokud skutečně řízení zatěžuje – dovolací soud přihlédne jen v případě přípustného dovolání (srov. §242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2021
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu