ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3454.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 3454/2020-418
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobkyně A. H. , bytem XY, proti žalovanému Městu Sobotka, se sídlem městského úřadu Sobotka, Boleslavská 440, zastoupenému JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem Praha, Sokolovská 5/49, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 6 C 13/2009, o žalobě pro zmatečnost, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 1. 2016, č. j. 6 C 13/2009-198, který ve výroku I. odmítl podání žalobkyně doručené soudu dne 6. 5. 2013, následně v písemné podobě dne 9. 5. 2013, ve kterém podala mimo jiné i návrh označený jako žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2012, č. j. 25 Co 257/2012-88, ve výroku II. zamítl návrh žalobkyně, aby soud rozhodl o neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 5. 2013, č. j. 6 C 13/2009-116, a ve výroku III. zamítl návrh žalobkyně, aby soud rozhodl o neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 7. 2013, č. j. 6 C 13/2009-138, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, podala žalobkyně dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. Zároveň s podaným dovoláním požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro předmětné dovolací řízení.
Soud prvního stupně žádost žalobkyně usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 6 C 13/2009-227, zamítl, odvolání žalobkyně proti němu odvolací soud usnesením ze dne 1. 8. 2017, č. j. 25 Co 191/2017-249, odmítl.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 5. 2018, č. j. 6 C 13/2009-283, byla žalobkyně vyzvána, aby si pro podání dovolání proti napadenému rozsudku zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podané dovolání doplnila. Současně byla poučena, že nebude-li do určené lhůty předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně přes výzvu soudu nedostatek zastoupení neodstranila.
Nejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele; není-li nedostatek podmínky řízení odstraněn, soud řízení zastaví.
Žalobkyně není právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Stalo se tak poté, co její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem, §104 odst. 2 věty třetí a §243f odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Vzhledem k výsledku řízení již Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněno (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2021
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu