ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3730.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 3730/2019-666
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně RAVACO s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Pujmanové 1556/20, proti žalovaným 1) M. V. a 2) T. V. oba bytem v XY, oběma zastoupeným Mgr. Terezou Krákorovou, advokátkou se sídlem v Praze, Navrátilova 675/3, o 311.790,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 50/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2018, č. j. 24 Co 33/2018-594, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. 9. 2017, č. j. 3 C 50/2011-552, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 311.790,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 15. 3. 2018, č. j. 24 Co 33/2018-594, změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 9. 7. 2018 žalobkyně doručila do emailové schránky soudu prvního stupně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, v němž požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků.
Dne 10. 7. 2018 podal advokát JUDr. Tomáš Průša dovolání s tvrzením, že tak činí jako zástupce žalobkyně.
Usnesením ze dne 22. 8. 2018, č. j. 3 C 50/2011-629, vyzval soud prvního stupně žalobkyni k předložení plné moci udělené JUDr. Tomáši Průšovi pro dovolací řízení s poučením, že nebude-li v určené lhůtě plná moc předložena, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Usnesením ze dne 16. 7. 2019, č. j. 3 C 50/2011-655, soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zároveň jí neustanovil zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 9. 2019, č. j. 3 C 50/2011-659, vyzval žalobkyni, aby doložila, že osoba, která za ni jedná, má právnické vzdělání nebo aby si pro dovolací řízení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání.
Podle §103 o. s. ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení).
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Nedostatek procesní plné moci je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit (§104 odst. 2 o. s. ř.), přičemž opatřením soudu k odstranění nedostatku průkazu zastoupení je zpravidla výzva tomu, kdo vystupuje jako zmocněnec, popřípadě účastníku, aby ve stanovené lhůtě předložil písemnou plnou moc, nebo aby k udělení plné moci došlo ústně do protokolu; to platí jak v případě, že plná moc nebyla v řízení doložena vůbec, tak v případě, že byla předložena s takovými nedostatky, pro které ji nelze považovat za platnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96).
Na výzvu soudu (obsahující i poučení, že jinak bude dovolací řízení zastaveno) však do dnešního dne žalobkyně nereagovala a ke zhojení nedostatku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení nedošlo.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2352/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2002, pod číslem 60, vyložil, že je-li žaloba nebo jiný návrh na zahájení řízení (zde dovolání) podepsána pouze tvrzeným zástupcem účastníka (zde žalobkyně) na základě plné moci, který ani přes opatření soudu dle §104 odst. 2, věty první, o. s. ř. toto zastoupení nedoložil, soud řízení dle §104 odst. 2 věty třetí, o. s. ř. zastaví. Je tomu tak proto, že bez průkazu zastoupení nelze připustit, aby údajný zmocněnec vykonával v řízení práva osoby, která (dovedeno do důsledku) ani nemusí vědět, že někdo zneužil jejího jména. Jinak řečeno, soud zastaví řízení proto, že není prokázáno, že ten, jehož jménem údajný zmocněnec jednal, žalobu (dovolání) vůbec podal. O takovou situaci jde (v dovolacím řízení) i v této věci.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Václav Duda
předseda senátu