ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.562.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 562/2021-720
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobce M. J. , bytem XY, zastoupeného Mgr. Filipem Petrášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, 2. května 7134, proti žalované G. F. , bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Zahnášem, advokátem se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 645/2, o 1.646.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 11 C 114/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 6. 10. 2020, č. j. 60 Co 173/2020-691, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 18.392 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Filipa Petráše, advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 5. 5. 2020, č. j. 11 C 114/2016-554, uložil žalované zaplatit žalobci 1.646.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 31. 5. 2016 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 553.840,50 Kč. Žalobou uplatněný nárok opřel o ustanovení §2995 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť dovodil, že žalobce byl k plnění, jež vedlo k obohacení žalované, přiveden lstí ze strany R. F.
Rozsudkem ze dne 6. 10. 2020, č. j. 60 Co 173/2020-691, Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně potvrdil ve věci samé rozhodnutí soudu prvního stupně, ve výroku o nákladech řízení je změnil tak, že jejich výši určil částkou 523.708 Kč, a žalobci přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 91.960 Kč. Odvolací soud revidoval právní názor soudu prvního stupně a uzavřel, že účastníci na základě sedmi smluv založili právní vztahy ze zápůjček v celkové výši 1.646.000 Kč (§2390 a násl. o. z.). Žalovaná (vydlužitelka) nesplnila závazek v dohodnuté době vrátit peníze žalobci (zapůjčiteli).
Dovolání, kterým žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1, věty první, o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Odvolací soud opakoval a doplnil dokazování výslechy účastníků (§131 o.s.ř.), svědků R. F. a B. N. (§126 o.s.ř.) a obsahem listin (§129 odst. 1 o.s.ř.) – výpisy z účtů žalované č. XY, č. XY, historií transakcí na účtu č. XY, smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření z 3. 7. 2013, smlouvou o stavebním spoření z 28. 6. 2013, smlouvou o debetním účtu žalované u Komerční banky, a.s., z 5. 2. 2016, výpisem z Centrální evidence exekucí R. F. z 13. 9. 2019, e-mailem právního zástupce žalobce z 26. 4. 2016, výpisem z obchodního rejstříku S., výdajovým a příjmovým listem, akciemi na jméno ZARLEY management a.s. s datem emise 3. 3. 2015, podstatným obsahem kupních smluv, jejichž předmětem byl prodej pozemků v katastrálním území XY, a výpisem z obchodního registru Okresního soudu Trenčín (společnost FRAGE s.r.o.) – a po zhodnocení důkazů zjistil, že žalobce převedl na účet žalované 27. 2. 2015 částku 120.000 Kč, 12. 5. 2015 částku 350.000 Kč, 13. 5. 2015 částku 236.000 Kč, 11. 6. 2015 částky 50.000 Kč a 400.000 Kč, 23. 6. 2015 částku 150.000 Kč, 22. 7. 2015 částku 200.000 Kč a 23. 7. 2015 částku 140.000 Kč. Podle ujednání stran šlo o peněžní prostředky na stavbu domu, které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 1. 3. 2016.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůraznil, že přípustnost dovolání nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona a nečiní v praxi soudů výkladové těžkosti (srov. usnesení ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 32 Cdo 803/2019, ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3323/2020, ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2063/2021, a ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1828/2021). To platí o otázce ( „zda odvolací soud může dospět k odlišnému skutkovému stavu věci oproti skutkovému stavu, k jakému dospěl soud prvního stupně“ ), při jejímž řešení se – podle názoru dovolatelky – odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Právní posouzení uvedené otázky procesního práva jednoznačně vyplývá z ustanovení §213 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř.
Pokračování formulace vymezující důvod dovolání – „ … pokud postupem podle §220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. zopakuje pouze nepatrnou část dokazování provedeného před soudem prvního stupně a opakování důkazů v podobě výslechu svědků je provedeno velmi formálně, aniž by přineslo jakákoliv nová skutková zjištění, která dříve vedla odvolací soud k přijetí názoru o neprokázání tvrzeného skutkového stavu“ – přípustnost není s to založit. Dovolatelka pomíjí, že dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o.s.ř., nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o.s.ř. Je třeba zdůraznit, že účelem dokazování je zjištění skutkového stavu věci, který soud podřadí odpovídajícím právním normám. S ohledem na změnu v právním posouzení skutku nebylo třeba v odvolacím řízení dokazovat skutečnosti týkající se lstivého jednání R. F.
Neuvedla-li dovolatelka žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3, věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 20. 10. 2021
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu