ECLI:CZ:NS:2021:33.ND.160.2021.1
sp. zn. 33 Nd 160/2021-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. , se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 29414873, insolvenční správkyně dlužníka ENERGOSUN a.s., se sídlem Brno, Mečová 358/8, identifikační číslo osoby 28386477, zastoupené JUDr. Zbyňkem Jirouškem, advokátem se sídlem Praha 4, Táborská 65/29, proti žalované FAIPON s. r. o., se sídlem Poděbrady III, náměstí 5. května 4/3, identifikační číslo osoby 26266997, zastoupené Mgr. Jakubem Hanyášem, advokátem se sídlem Brno, Kobližná 53/24, o 428 609 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 70/2017, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 70/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 16. 2. 2021 navrhla žalovaná, aby věc – nyní projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 1 - byla přikázána Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti. Návrh zdůvodnila tím, že do Brna přesunula své sídlo a obchodní aktivity, pročež by bylo vhodné, aby byly maximálně eliminovány negativní dopady vedení řízení na žalovanou včetně nákladů na dopravu.
Žalobkyně k návrhu vyjádřila negativní stanovisko. Má za to, že zde žádný důvod k delegaci z důvodu vhodnosti není, nýbrž se jedná pouze o další účelovou procesní obstrukci žalované.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti splněny nejsou.
Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že v průběhu řízení změnila sídlo a přesunula své obchodní aktivity do Brna. Ač změna sídla žalované z obchodního rejstříku nevyplývá a žalovaná tvrzení o přesunu svých obchodních aktivit nijak nespecifikovala a ničím nedoložila, nejde o důvody pro delegaci věci k jinému soudu. Situace, že některý účastník musí překonat mezi místem sídla a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost (v kontextu projednávané věci jde o vzdálenost mezi Prahou a Brnem) nebo že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne usnesení 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). Jinak řečeno - žalovanou tvrzené důvody nejsou samy o sobě důvodem pro přikázání věci jinému soudu, pokud nelze dovodit, že řízení bude vedeno hospodárněji a rychleji. Nadto platí, že k poměrům na straně účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by navrhované přikázání věci jinému soudu nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v nyní posuzované věci došlo k jejímu přikázání Městskému soudu v Brně, šlo by o rozhodnutí procesně nepříznivé pro žalobkyni, která s návrhem na delegaci nesouhlasila (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 418/2009, nebo ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 4 Nd 153/2008).
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku usnesení (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu