ECLI:CZ:NS:2021:33.ND.162.2021.1
sp. zn. 33 Nd 162/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Pavla Horňáka v exekuční věci oprávněné EOS Investment Česká republika, s. r. o., se sídlem v Praze 4 - Braníku, Novodvorská 994/138 (identifikační číslo osoby 014 11 641), zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem v Praze, Novodvorská 994/138, proti povinnému A. E. , naposledy bytem XY, o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 2.290,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 252/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 252/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jan Škarpa, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem v Praze 4, Šátalská 469/1, podal Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a o nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.290,85 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. 2. 2021, č. j. 65 EXE 252/2021-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá k rozhodnutí Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, neboť dotazem u Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky bylo zjištěno, že povinný měl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt za účelem studia do 29. 9. 2015. Dne 9. 9. 2015 podal žádost o prodloužení dlouhodobého pobytu, ale řízení bylo zastaveno a rozhodnutí o zastavení řízení nabylo právní moci 20. 1. 2017. Poslední známá adresa povinného byla v XY; současné místo pobytu povinného není známé. Adresa povinného v domovském státě je XY. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného na území České republiky.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo ani místo pobytu povinného, ani místo, kde má majetek. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinný, který nemá bydliště na území České republiky, má majetek nacházející se na území České republiky, jenž by podléhal exekuci (existenci exekucí postižitelného majetku exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje - srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Povinný je občanem Ruské federace, jeho povolení k pobytu na území České republiky skončilo dne 29. 9. 2015, přičemž poslední známá adresa jeho pobytu se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 5. 2021
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu