ECLI:CZ:NS:2021:33.ND.611.2020.3
sp. zn. 33 Nd 611/2020-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Pavla Horňáka v právní věci žalobkyně AB - CREDIT a. s. , se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, identifikační číslo osoby 405 22 610, proti žalovaným 1) J. P. , narozenému XY, bytem XY, 2) V. V. , narozenému XY, bytem XY, 3) Z. B. , narozenému XY, bytem XY, 4) J. F. , narozenému XY, bytem XY, a 5) J. Z. , narozené XY, bytem XY, o zaplacení 3.574.354,04 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 423/1997, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným Z. B. proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4973/2016-506, a ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4975/2016-509, proti usnesení Vrchního soudu ze dne 6. 8. 2019, č. j. 2 Cmo 79/2019-753, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015, č. j. 46 Cm 423/1997-281, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným Z. B. proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4973/2016-506, a ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4975/2016-509, se zastavuje.
II. K projednání a rozhodnutí o žalobách pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu ze dne 6. 8. 2019, č. j. 2 Cmo 79/2019-753, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015, č. j. 46 Cm 423/1997-281, kterou žalovaný Z. B. podal u Nejvyššího soudu, je příslušný Městský soud v Praze; po právní moci tohoto usnesení bude věc v tomto rozsahu postoupena Městskému soudu v Praze.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný Z. B. podal dne 30. 11. 2020 žalobu pro zmatečnost, kterou směřoval proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
Žaloba pro zmatečnost je ve smyslu §229 odst. 1 o. s. ř. (mimořádným) opravným prostředkem přípustným pouze v případě, směřuje-li proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno.
Podle §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
K projednání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí dovolacího soudu není založena příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno; nedostatek (věcné) příslušnosti soudu je totiž neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.).
Protože žalobu pro zmatečnost směřující proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4973/2016-506, a ze dne 5. 4. 2017, č. j. 32 Cdo 4975/2016-509, podal žalovaný Zoltán Bielik přímo u Nejvyššího soudu, zastavil řízení o ní Nejvyšší soud (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013).
Ve zbývající části žaloby pro zmatečnost, směřující proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, je k řízení o žalobě pro zmatečnost podané z důvodů uvedených v §229 odst. 1 písm. e) a g) o. s. ř. i z důvodů daných §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. věcně a místně příslušný soud, který rozhodoval v prvním stupni (§235a odst. 1 věty první o. s. ř.). Žalovaný žalobou pro zmatečnost napadl rozhodnutí vydaná v řízení, v němž je v prvním stupni příslušný krajský soud; k projednání a rozhodnutí o zbývající části žaloby pro zmatečnost je tudíž příslušný Městský soud v Praze.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť podatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; ostatním účastníkům však v řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 5. 2021
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu