ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1038.2021.1
sp. zn. 4 Tdo 1038/2021- 7017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 10. 2021 o dovolání obviněného T. K., nar. XY v XY, bytem XY, adresa pro doručování XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Ruzyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 9 T 156/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu Praha - západ ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. 9 T 156/2019, byl obviněný T. K. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným pokračujícím zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku dílem ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (jednání pod body I/3, I/13, I/17, III) a pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod body IV, X), kterých se dopustil jednáním popsaným ve výrokové části. Spoluobvinění T. H. byl uznán vinným pokračujícím zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (jednání pod bodem I) a pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod body II, X) přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem IX), spoluobviněný B. F. pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod body IX, X), spoluobviněný L. G. pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod body IX, X), spoluobviněná P. P. pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod body IX, X), spoluobviněný V. T. přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem X), spoluobviněný M. Š. přečinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem IX), spoluobviněný T. K. pokračujícím přečinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (jednání pod body III/2, VII), pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod bodem VIII), spoluobviněný J. S. pokračujícím přečinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (jednání pod body III/2, V), pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod bodem VI), spoluobviněný J. P. pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod bodem XII), spoluobviněný J. S. pokračujícím přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod bodem XI) a spoluobviněný M. Š. přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s účinností do 1. února 2019 (jednání pod bodem IX). Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění dopustil obviněný jednáním popsaným ve výrokové části rozsudku.
2. Obviněnému T. K. Okresní soud Praha-západ uložil za uvedené trestné činy podle §206 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to: jeden ks mobilního telefonu zn. Apple iPhone výr. číslo XY, SILVER 64 GB, MQAD2ZD/A, Iphone X, ZV 17844/2017 a zápisníku modré barvy, ZV 17851/2017. Podle §102 tr. zákoníku za použití §101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byly jako náhradní hodnota zabrány peněžní částka ve výši 175 100 Kč zajištěna při domovní prohlídce u obviněného, peněžní částka ve výši 88 200 Kč z prodeje vozidla obviněného AUDI A6 AVANT 4F, registrační značky XY, a peněžní částka ve výši 48 170 Kč z prodeje movitých věcí zajištěných u obviněného.
3. Dále soud prvního stupně rozhodl o trestech ohledně ostatních spoluobviněných.
4. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti Amazon Logistic Prague, s.r.o., IČO 01380991, sídlem Dobrovíz, K Amazonu 235, a VF Czech Services, s.r.o., IČO 471 23 338, sídlem Ke Zdibsku 193, 250 66 Zdiby, odkázány s celým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
5. Proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. 9 T 156/2019, podali obviněný T. K. a spoluobvinění T. H. a J. S. odvolání. Obviněný T. K. směřoval odvolání výlučně do výroku o trestu. Spoluobviněný T. H. a J. S. směřovali podaná odvolání do výroku o vině a trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021, tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2) tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu ohledně obviněných T. H., T. K. a J. S. Podle §259 odst. 1 tr. ř. ve věci znovu rozhodl tak, že obviněnému T. K. uložil podle §206 odst. 4 za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil soud obviněnému dále trest propadnutí věci, a to: jeden ks mobilního telefonu zn. Apple iPhone výrobní číslo XY, SILVER 64 GB, MQAD2ZD/A, iPhone X, ZV 17844/2017 a zápisníku modré barvy, ZV 17851/2017. Podle §102, §101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byla jako náhradní hodnota zabrána peněžní částka ve výši 175 100 Kč zajištěna při domovní prohlídce u obviněného, peněžní částka ve výši 88 200 Kč z prodeje vozidla obviněného AUDI A6 AVANT 4F, registrační značky XY, a peněžní částka ve výši 48 170 Kč z prodeje movitých věcí zajištěných u obviněného. Spoluobviněnému T. H. uložil podle §206 odst. 4 za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, přičemž podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil tohoto spoluobviněného pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále spoluobviněnému uložil také trest propadnutí věci – mobilního telefonu zn. Samsung S6, výr. číslo XY. Podle §102, §101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byly jako náhradní hodnota zabrány peněžní částka ve výši 58 415 Kč zajištěna při domovní prohlídce u spoluobviněného a peněžní částka ve výši 135 600 Kč z prodeje vozidla spoluobviněného AUDI A6 ALLROAD QUATRO 4F, registrační značky XY. Spoluobviněnému J. S. uložil podle §214 odst. 1 tr. zákoníku účinného do 1. 2. 2019, §67 odst. l, §68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 100denních sazeb po 250 Kč, tedy v celkové výši 25 000 Kč.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
6. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021, podal obviněný T. K. prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
7. Podle dovolatele nepostupoval soud druhého stupně při ukládání trestu podle §39 odst. 1 tr. zákoníku, když nezohlednil všechny okolnosti, především ty, jež se vztahují k jeho rodinným poměrům. Soud se rovněž nezabýval tím, jaký dopad bude mít uložený nepodmíněný trest na jeho rodinu a potomky odkázané na jeho výživu. Jeho nástup do výkonu trestu bude mít za následek, že matka nezletilých nebude schopna platit z dávek sociálního zabezpečení ani nájemné za byt, který užívá, ani náklady na výchovu a výživu nezletilých dětí. Dopad trestu na osoby, které se na páchání trestné činnosti nepodílely, je tak v rozporu s Úmluvou o právech dítěte. Snížení trestu uloženého prvostupňovým soudem nepovažuje dovolatel s ohledem na ekonomické dopady výkonu trestu na jeho rodinu za dostatečné. Proto má za to, že ve vztahu k jeho osobě byl ve věci porušen princip proporcionality trestní represe, neboť zásada přiměřenosti trestních sankcí je předpokladem zachování obecných principů spravedlnosti a humánnosti sankcí. Domnívá se, že soudy při ukládání trestu neprovedly test proporcionality. Dopady uloženého trestu na členy jeho domácnosti měly vést soudy k uložení trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem. Uložený trest považuje obviněný za nepřiměřeně přísný.
8. Obviněný současně navrhuje, aby předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání rozhodl podle §265o odst. 1 tr. ř. a odložil mu výkon trestu.
9. V závěru podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021 a podle §265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dodává, že podle jeho názoru není po zrušení uvedeného rozhodnutí důvodu pro rozhodnutí o jeho vzetí do vazby ve smyslu §265l odst. 4 tr. ř.
10. Opis dovolání obviněného byl za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které jej obdrželo dne 27. 8. 2021 (č. l. 7005). Ke dni rozhodnutí dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k podanému dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval svůj zájem využít práva vyjádřit se k dovolání obviněného a práva vyplývajícího z ustanovení §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
III.
Přípustnost dovolání
11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti, a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům.
12. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř.
13. Nejvyšší soud dále musel posoudit, zda obviněným bylo podáno předmětné dovolání včas. V souvislosti s posuzováním této otázky je namístě připomenout, že podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
14. Podle §265e odst. 2 tr. ř., jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a opatrovníkovi, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
15. Podle §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
16. K běhu dovolací lhůty je ještě vhodné uvést, že podle ustanovení §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Přitom podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
17. V předmětné věci je třeba konstatovat, že z obsahu trestního spisu vyplývá, že opis rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 13 To 98/2021, byl obviněnému doručen dne 16. 6. 2021 (viz doručenka na č. l. 6888 verte tr. spisu). Tehdejšímu obhájci obviněného JUDr. Miroslavu Soukupovi byl opis rozsudku druhostupňového soudu doručen dne 14. 6. 2021 prostřednictvím datové schránky (č. l. 6888 verte tr. spisu). Ze spisu je pak patrno, že obviněný prostřednictvím svého nově zvoleného obhájce Mgr. Emanuela Fuchse podal dovolání dne 20. 8. 2021 (č. l. 7000–7004 tr. spisu). Lhůta pro podání dovolání začala běžet dne 17. 6. 2021 (viz §265e odst. 2 tr. ř.), když rozhodující se doručení rozsudku soudu druhého stupně tehdejšímu obhájci obviněného a končila dne 16. 8. 2021.
18. Zjištěné skutečnosti podle Nejvyššího soudu odůvodňují závěr, že v posuzované trestní věci bylo s ohledem na shora naznačené závěry dovolání obviněného proti rozsudku soudu druhého stupně podané dne 20. 8. 2021 prostřednictvím datové schránky u Okresního soudu Praha – západ (č. l. 6999 tr. spisu), podáno až po uplynutí lhůty pro podání dovolání stanovené v §265e odst. 1 tr. ř., tedy opožděně.
19. Nejvyšší soud považuje za nutné zdůraznit, že zákon (§265e odst. 4 tr. ř.) bez výjimky, tj. bez ohledu na okolnosti, za nichž k marnému uplynutí lhůty k podání dovolání došlo, vylučuje její navrácení, a to vzhledem k tomu, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, který se podává proti pravomocnému rozhodnutí, a období, v němž by mohlo být pravomocné rozhodnutí ještě tímto způsobem zpochybněno, nelze dále prodlužovat.
20. Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného jako opožděné odmítl. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 10. 2021
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu