ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.589.2021.1
sp. zn. 4 Tdo 589/2021- 475
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2021 o dovolání obviněného P. Š. , nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, sp. zn. 2 T 4/2021, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, sp. zn. 2 T 4/2021, byl obviněný P. Š. (dále jen obviněný, popř. dovolatel), uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (jednání pod body 1. až 6.) a ve stadiu pokusu podle §21 tr. zákoníku (jednání pod body 5. a 6.), přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod body 2. až 4.), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že:
v době od 22. 4. 2020 do 21. 5. 2020 uvedené níže pod bodem 1 až 6 v obci XY, okr. XY, přijel společně s odděleně stíhaným R. G. vozidlem zn. VW Golf, černé barvy, r.z. XY, a pod bodem 2 a 3 vozidlem zn. BMW X3, šedé barvy, r.z. XY, na místo, tedy do obce XY, ul. XY č. XY, kde zaparkovali v prostorách parkoviště prodejny Lidl, přičemž R. G. jako řidič zůstal ve vozidle či se zdržoval v jeho blízkosti, zatímco P. Š. obcházel jednotlivá vozidla a pokoušel se do nich proniknout v úmyslu zmocnit se předmětů uvnitř zanechaných, konkrétně
1. v době kolem 18:50 hod. dne 22. 4. 2020 nezjištěným způsobem překonal zabezpečovací systém a vnikl do vozidla zn. Škoda Superb, šedé barvy, r.z. XY, kde ze zavazadlového prostoru odcizil látkovou černou tašku na notebook zn. Porsche v hodnotě 4.000 Kč s notebookem zn. ASUS Zenbook, v hodnotě 13.000 Kč, čímž poškozené JGH, a. s., IČO: 25685201, se sídlem Mníšek č. p. 150, 463 31 Chrastava, způsobili odcizením věcí škodu ve výši 17.000 Kč,
2. v době kolem 17:31 hod. dne 30. 4. 2020 nezjištěným způsobem překonal zabezpečovací systém a vnikl přes pravé přední dveře do vozidla zn. Toyota Auris, modré barvy, r.z. XY, kde ze zavazadlového prostoru odcizil pánský batoh černé barvy, v hodnotě 500 Kč, v něm nerezovou termosku v hodnotě 200 Kč, pánskou peněženku v hodnotě 200 Kč, s fin. hotovostí ve výši 1.200 Kč a s doklady, a to občanským průkazem v hodnotě 100 Kč, řidičským průkazem v hodnotě 200 Kč, průkazem pojištěnce VZP, 2 platebními kartami AirBank, ORV a dokladem o mezinárod. pojištění vozidla v hodnotě 200 Kč, čímž způsobili poškozenému M. Z. škodu ve výši 2.600 Kč,
3. v době kolem 17:40 hod. dne 30. 4. 2020 nezjištěným způsobem překonal zabezpečovací systém a vnikl do vozidla zn. Škoda Octavia, šedé barvy, r.z. XY, kde z přihrádky naproti sedadlu spolujezdce odcizil peněženku světle hnědé barvy v hodnotě 100 Kč s platební kartou, fin. hotovostí ve výši 900 Kč, mobilní telefon zn. Samsung A40, tmavě modré barvy vč. SIM karty O2 v hodnotě 3.000 Kč, čímž poškozenému M. K. způsobili odcizením věcí škodu ve výši 4.000 Kč; dále odcizil z vnitřních prostor vozidla pánskou hnědou kabelu přes rameno v hodnotě 100 Kč, v ní pánskou peněženku černé barvy, zn. Zara, v hodnotě 800 Kč s fin. hotovostí ve výši 600 Kč, s občanským a řidičským průkazem v celkové hodnotě 300 Kč, přístroj na měření glykémie zn. Freestyle Libre v hodnotě 3.500 Kč, čímž poškozenému A. P. způsobil škodu ve výši 5.300 Kč a dále odcizil černou látkovou tašku na notebook zn. Dell v hodnotě 500 Kč vč. notebooku zn. Dell Latitude, model e5470 vč. příslušenství, v hodnotě 18.000 Kč a 3 flash disky USB 2.0 32 GB v hodnotě 900 Kč, čímž poškozené Penny Market s. r. o., IČO: 64945880, se sídlem Radonice, Počernická 257, PSČ 25073, způsobili škodu ve výši 19.400 Kč,
4. dne 14. 5. 2020 v 16:09 hodin blíže nezjištěným způsobem překonal zabezpečovací systém a vnikl do vozidla Škoda Octavia, RZ: XY, kde ze zavazadlového prostoru vozidla odcizil brašnu na notebook zn. Buffalo, ve které byl uložen firemní notebook zn. Dell Latitude 5480 spolu s nabíječkou a myší zn. HP Bluetooth Mouse X4000b, dále nabíječku na mobilní telefon, pánskou koženkovou peněženku s finanční hotovostí 800 Kč, s osobními doklady, a to s občanským průkazem, řidičským průkazem, kartou pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovny, a s platebními kartami na jméno M. V., svým jednáním způsobil poškozené společnosti Centrum výzkumu Řež s.r.o., IČO: 26722445, se sídlem Hlavní č. p. 130, 250 68 Husinec, škodu ve výši 40.750 Kč a poškozenému M. V. ve výši 1.600 Kč,
5. dne 14. 5. 2020 v době od 16:47 do 17:06 hodin nezjištěným způsobem překonal zabezpečovací systém vozidla Škoda Octavia, rz XY, barvy bílé, vlastníka spol. Bidfood Czech Republic s.r.o., v užívání poškozené H. V., v úmyslu z vozidla odcizit hodnotné věci poškozené, a tím se obohatit, což se mu ale nepodařilo, následně nastoupil opět jako spolujezdec do vozidla zn. VW Golf Plus černé barvy, RZ: XY, a z místa odjel,
6. v době kolem 15:30 hod. dne 21. 5. 2020 se pokoušel otevřít dveře mj. u zde zaparkovaného blíže nezjištěného vozidla zn. Škoda Kodiaq nebo Karoq bílé barvy, dále vozidla zn. Hyundai i30, bílé barvy, stejně tak u dalších nezjištěných vozidel, což se mu nepodařilo,
přičemž svého jednání pod body 1–6 se dopustil i přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 6T 59/2018, ze dne 14. 6. 2018, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2018 odsouzen mj. pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a, b), odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 24. 12. 2019,
a zároveň se svého jednání dopustil za stavu jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví, veřejný pořádek nebo majetek, tedy za doby trvání nouzového stavu, který byl na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 vyhlášen usnesením vlády České republiky č. 194 ze dne 12. března 2020 a to od 14:00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů, následně prodloužený souhlasem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky uděleným usnesením ze dne 7. dubna 2020 č. 1012, s trváním nouzového stavu do 30. dubna 2020, následně na základě souhlasu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky uděleného usnesením ze dne 28. dubna 2020 č. 1105 prodloužen usnesením vlády č. 485 ze dne 30. dubna 2020 do 17. května 2020.
2. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 2 T 45/2020, uložil Okresní soud Praha-východ obviněnému podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně soud zrušil výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 2 T 45/2020, jakož i další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
3. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému M. K., nar. XY, bytem XY, náhradu škody ve výši 4 000 Kč, poškozené společnosti Centrum výzkumu Řež s. r. o., IČ 26722445, se sídlem Hlavní 130, Řež, částku 5 000 Kč a poškozené společnosti JGH a. s., IČ 25685201, se sídlem Mníšek 150, 463 31 Chrastava, náhradu škody ve výši 17 000 Kč, když se zbytkem nároku byla tato poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena dále povinnost nahradit poškozenému A. P., nar. XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY, náhradu škody ve výši 5 000 Kč, přičemž se zbytkem nároku byl poškozený podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému M. Z., nar. XY, trvale bytem XY, náhradu škody ve výši 2 100 Kč s tím, že se zbytkem nároku byl poškozený podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, sp. zn. 2 T 4/2021, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
5. Obviněný v rámci podaného dovolání nejprve shrnul trestní řízení od podání obžaloby včetně odkazu na dohodu o vině a trestu sjednanou v hlavním líčení mezi ním a státním zástupcem s odkazy na §39 odst. 1 tr. zákoníku, §41 písm. l) tr. zákoníku, §58 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku. Poté se vyjadřuje k trestní sazbě trestu odnětí svobody, jíž byl ohrožen (2 až 8 let) a dohodnutému trestu ve výměře 3 let. Dovolatel avizuje, že po vynesení rozsudku se vzdal se státní zástupkyní odvolání a napadený rozsudek nabyl právní moci dnem jeho vyhlášení (22. 2. 2021). S ohledem na obdržení rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021, lhůta k podání dovolání uplyne dne 26. 4. 2021.
6. Stran uplatněné argumentace směřuje svoje námitky do naplnění skutkové podstaty podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku z důvodu vyhlášeného nouzového stavu způsobeného pandemií koronaviru SARS-CoV-2, přičemž poukazuje na Sdělení NSZ k otázkám trestní odpovědnosti během nouzového stavu, ze dne 13. 3. 2020, kdy zaujatý právní názor nepovažuje v postavení nad zákonem. Tvrdí, že až na výjimky se nebylo možno úspěšně odvolat proti bagatelním krádežím, které byly dříve posuzovány podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Dále cituje část Stanoviska unie obhájců č. 1/2021 k ukládání trestů za činy spáchané v nouzovém stavu (25/01/2021) a pokládá si otázku nad výkladem §205 odst. 4 tr. zákoníku. Cituje vybrané pasáže z důvodové zprávy k zákonu č. 410, z čehož vyvozuje závěr ohledně zavedené čtvrtého odstavce jako reakci na jednání pachatelů v minulosti při povodních, a proto ještě před nabytím účinnosti zákona č. 94/2021 ze dne 26. 2. 2021 bylo posuzování jeho trestné činnosti podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku nezákonné. Svůj názor opírá o zprávu z médií o krádeži 5 kusů pečiva a uloženého trestu 1,5 roku vězení. Zmiňuje rovněž §14 tzv. pandemického zákona (č. 94/2021 Sb.) a svá tvrzení podporuje i rozhodnutím Velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 11/2021.
7. V závěru dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 a §265l odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, sp. zn. 2 T 4/2021, a ve smyslu §265l odst. 1 tr. ř. učinil ve věci nová rozhodnutí usnesením tak, že přikáže Okresnímu soudu Praha-východ, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 19. 5. 2021, sp. zn. 1 NZO 411/2021, shrnul rozhodnutí soudu prvního stupně a zvolený dovolací důvod, přičemž zdůrazňuje, že rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci 23. 2. 2021, neboť po jeho vyhlášení se obviněný i státní zástupce vzdali práva odvolání, přičemž obviněný tak učinil i za další oprávněné osoby. Připomíná znění §265a odst. 1 tr. ř., podle něhož lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Dovolání obviněného sice směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu, jde však o rozhodnutí soudu prvního stupně. Proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné.
9. V závěru podaného vyjádření státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, protože není přípustné. Současně navrhuje, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
III.
Přípustnost dovolání
10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž splňuje obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
11. Nejvyšší soud byl ovšem nejdříve povinen zkoumat, zda je vůbec v posuzované věci přípustné dovolání a jestli nepřichází v úvahu odmítnutí dovolání podle ustanovení §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání obviněného není přípustné. V obecné rovině je nutno poznamenat, že základní podmínkou přípustnosti dovolání podle §265a odst. 1 tr. ř. je, že proběhlo řízení před soudem prvního stupně a že ve věci rozhodl soud druhého stupně a vydal některé z rozhodnutí uvedených v ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Jestliže soud druhého stupně nerozhodl některým z meritorních rozhodnutí předpokládaných v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., lze dovolání podat toliko proti rozhodnutí, kterým soud druhého stupně zamítl nebo odmítl řádný opravný prostředek proti obdobným rozhodnutím soudu prvního stupně (§265a odst. 2 písm. h/ tr. ř.).
12. Poněvadž dovolání zásadně směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, znamená to, že dovolatel může se svým dovoláním uspět pouze v případech, že takové rozhodnutí existuje a je zatíženo některou z vad, s níž zákon spojuje důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Jestliže ve věci vůbec nerozhodoval soud druhého stupně, není možno dovolání podat a pokud je dovolání podáno, je takové dovolání nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému dovolání není přípustné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 7 Tdo 210/2002).
13. Ze samotného obsahu podaného dovolání, ale i předloženého spisového materiálu se podává, že obviněný se bezprostředně po vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně po řádném poučení ze strany předsedy senátu Okresního soudu Praha-východ vzdal práva na odvolání nejen za svou osobu, nýbrž rovněž za osoby oprávněné. Práva na odvolání se explicitně vzdala i státní zástupkyně. Pro jistou přesnost ještě Nejvyšší soud dodává, že z předloženého trestního spisu vyplývá, že obviněný měl během hlavního líčení obhájce JUDr. Jaroslava Dočkala i. s. Mgr. Marii Klinerovou, tudíž měl možnost právní porady se svým obhájcem v případě, že by poučení o právu na odvolání neporozuměl. Advokát jako osoba práva znalá a erudovaná v takovém případě má zajistit vysvětlení následků v případě vzdání se práva na odvolání.
14. Z uvedeného je tedy nepochybné, že v projednávané věci nebylo z důvodu vzdání se práva na odvolání jednak obviněným a jednak státní zástupcem konáno řízení před soudem druhého stupně, a proto nelze v posuzované věci podat dovolání, neboť nebyl naplněn §265a odst. 1 tr. ř. a podané dovolání je tak nepřípustné, neboť bylo podáno proti rozsudku soudu prvního stupně, když soud druhého stupně o věci vůbec nerozhodoval. Z dikce §265a odst. 1 tr. ř. se totiž podává, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, což by rozsudek soudu prvního stupně naplňoval, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ve věci obviněného ovšem podmínka přípustnosti v podobě rozhodnutí soudu druhého stupně nebyla naplněna, neboť opravný prostředek proti rozhodnutí soudu prvního stupně vůbec nebyl podán. Pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, proti kterému nebyl podán žádný řádný opravný prostředek, ovšem dovoláním nelze napadnout, a to ani v případě trestnímu příkazu (srov. NS 19/2003-T 469.).
15. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že pokud obviněný podal dovolání proti rozhodnutí, které meritorně nepřezkoumával a ani nebyl povinen přezkoumávat odvolací soud, nelze považovat jeho dovolání za přípustné. Proto bylo podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného jako nepřípustné odmítnuto, přičemž vzhledem k tomuto závěru Nejvyšší soud dále nezjišťoval, zda je v podaném dovolání řádně uplatněn některý dovolací důvod, případně jestli námitky obviněného je vůbec možné podřadit pod určitý zákonem stanovený dovolací důvod.
16. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., dle něhož „v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí.“
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu