ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.632.2021.1
sp. zn. 4 Tdo 632/2021- 160
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2021 o dovolání obviněného L. N. , nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 4 To 287/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 163/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 20 T 163/2017, byl obviněnému L. N. nařízen podle §330 odst. 1 tr. ř., §83 odst. 1 tr. zákoníku výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, uloženého trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 20 T 163/2017. Podle §56 odst. 2 písm. a) byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 20 T 163/2017, podal obviněný L. N. stížnost, o které rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 4 To 287/2019 tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 4 To 287/2019, podal následně obviněný L. N. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že byl zkrácen na svých právech, když ani svědci nehovořili pravdu a někteří nebyli ani vyslechnuti. Proto navrhl, aby se prvoinstanční soud věcí znovu zabýval.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým nelze napadnout jakékoli soudní rozhodnutí. Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Za takové rozhodnutí ovšem nelze považovat rozhodnutí, kterým byl podle §330 odst. 1 tr. ř. nařízen výkon trestu podmíněně odloženého na zkušební dobu, ani rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost proti takovému rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť není přípustné. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasil i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud byl nejdříve povinen zkoumat, zda je v posuzované věci přípustné dovolání a jestli nepřichází v úvahu odmítnutí dovolání podle ustanovení §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Po přezkoumání dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, jsou uvedena v ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. V tomto taxativním výčtu není uvedeno rozhodnutí, kterým byl podle §330 odst. 1 tr. ř. nařízen výkon trestu podmíněně odloženého na zkušební dobu, ani rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost proti takovému rozhodnutí.
Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí, proti kterému tento opravný prostředek není přípustný. Dovolání obviněného L. N. bylo proto Nejvyšším soudem podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítnuto.
Nejvyšší soud tak učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu