ECLI:CZ:NS:2021:4.TZ.73.2021.3
sp. zn. 4 Tz 73/2021- 215
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2021 v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Ondrušové a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K., nar. XY, bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, a podle §268 odst. 2 tr. ř., rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K.
II. Podle §269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Ministryně spravedlnosti dne 16. 9. 2021 pod č. j. MSP-585/2021-ODKA-SPZ/2 podala podle §266 odst. 1, odst. 2 tr.ř. ve prospěch obviněného R. K. stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4, písm. b) tr. zákoníku a byl za tento zločin a za sbíhající se skutky z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 15 T 75/2020, právně kvalifikované jako přečin krádeže podle §205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 2 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu, a z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2020, sp. zn. 15 T 101/2020, právně kvalifikované jako přečin krádeže podle §205 odstavec 2 trestního zákoníku, podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k nepodmíněnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o společném souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2020, sp. zn. 15 T 101/2020, který nabyl právní moci dne 6. 11. 2020, a výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 15 T 75/2020, který nabyl právní moci dne 3. 9. 2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozené.
2. Stěžovatelka poukázala na skutečnost, že skutek kladený obviněnému za vinu byl nesprávně právně kvalifikován jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal tento čin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky. Zdůraznila, že předpoklady aplikace ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, potažmo Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 767/21. Z odůvodnění rozhodnutí velkého senátu plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kritérií v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přičemž stěžovatelka následně cituje i konkrétní pasáže zmiňovaného rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu.
3. Ministryně spravedlnosti připouští skutečnost, že v předmětné věci se trestné činnosti obviněný sice dopustil dne 10. 4. 2020 za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v předmětné věci absentuje. S ohledem na odcizené předměty podle stěžovatelky nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila.
4. Současně ministryně spravedlnosti předestřela, že napadla rovněž stížností pro porušení zákona rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2020, č. j. 72 T 156/2020-200, kterým byl obviněný uznán vinným dvěma dva zločiny krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Napadeným rozhodnutím uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let je trestem zjevně excesivním, i s ohledem na to, že soud nepřihlédl k §39 odst. 4 tr. zákoníku k předchozímu potrestání.
5. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona, ke kterému podle jejího názoru došlo rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, a aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle §270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc znovu Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku projednat a rozhodnout, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
6. Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, byl obviněný uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Uvedeného zločinu se měl podle skutkové věty rozsudku dopustit tím, že:
„dne 10. 4. 2020 v době od 8:26 hod. do 8:28 hod. ve XY z prodejny DM drogerie na ul. XY, odcizil 2 dámské parfémy zn. Ch. Aquilera Defini EdP 30 ml v celkové hodnotě 1.478 Kč, 2 dámské parfémy zn. Ch. Aquilera Violet Noir EdP 30 ml v celkové hodnotě 1.478 Kč, dámský parfém zn. Beyoncé Heat Orchid EdP 30 ml v hodnotě 769 Kč a dámský parfém zn. Beyoncé Heat EdP 30 ml v hodnotě 769 Kč, které si uschoval pod oděv a prošel s nimi bez zaplacení pokladnou, čímž poškozené společnosti DM drogerie markt s.r.o., IČ: 47239581 způsobil celkovou škodu odcizením ve výši 4.494 Kč,
přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2020, sp. zn. 3 T 15/2020, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2020, odsouzen pro přečin krádeže dle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zkušební dobou do 28. 12. 2021
a shora uvedený čin spáchal v době nouzového stavu, vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2) na území České republiky, na dobu 30 dní, počínaje dnem 12. 3. 2020 od 14:00 hodin, který byl usnesením Vlády ČR ze dne 9. 4. 2020 č. 396 prodloužen do 30. 4. 2020“
7. Za uvedený zločin a za sbíhající se skutky z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 15 T 75/2020, právně kvalifikované jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu, a z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2020, sp. zn. 15 T 101/2020, právně kvalifikované jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, podle §205 odst. 4 tr. zákoníku, byl obviněný podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, přičemž podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena rovněž povinnost zaplatit poškozené dm drogerie markt s. r. o., se sídlem Jeronýmova 1485/19, České Budějovice, IČ 47239581, částku ve výši 4 494 Kč.
8. Současně byl zrušen výrok o společném souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2020, sp. zn. 15 T 101/2020, který nabyl právní moci dne 6. 11. 2020, a výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 15 T 75/2020, který nabyl právní moci dne 3. 9. 2020, jakož i další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
9. Podle §129 odst. 2 tr. ř. byl Okresním soudem ve Frýdku-Místku vyhotoven zjednodušený rozsudek neobsahující odůvodnění, vyjma výroku o náhradě škody, neboť po jeho vyhlášení se státní zástupce i obviněný výslovně vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obviněný současně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podali odvolání oprávněné osoby.
10. Nejvyšší soud na podkladě zjištěných okolností sděluje následující skutečnosti.
11. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a současně spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
12. Jak je patrno z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, ale i podané obžaloby, tento soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil znak, že spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. V dané věci jde tedy primárně o řešení otázky, co se rozumí jinou událostí vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek ve smyslu ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Zde je na místě vhodné konstatovat, že ze skutkových zjištění soudu je nepochybné, že obviněný se měl činu dopustit za situace, kdy na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním koronaviru (označovaného jako SARS-CoV-2) byl na základě usnesení vlády České republiky č. 194, vyhlášen nouzový stav podle čl. 5 a čl. 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., v platném znění. Právě ze spáchání činu obviněným v době vyhlášeného nouzového stavu, jak je patrno ze skutkových okolností vyjádřených ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku, je dovozováno naplnění znaku, že obviněný spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Obecně lze připustit, že v minulosti k této otázce bylo ze strany soudů přistupováno různě, když ovšem pro posouzení této otázky je rozhodující rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, které zmiňuje stěžovatelka, a podle kterého naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Podle tohoto citovaného rozhodnutí takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli nebo se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). O takovou naznačenou situaci se v dané věci nejednalo.
13. Proto závěry soudu prvního stupně v nyní posuzované trestní věci, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu, nelze ztotožnit. Přestože to z pouhé slovní formulace citovaného ustanovení není patrné, velký senát ve výše uvedeném rozsudku konstatoval, že k tomu, „aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.“ Potřebná věcná souvislost pak může spočívat např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující události, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu. Nebo může pachatel počítat s tím, že v důsledku takové události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo pachatel bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.
14. V trestní věci obviněného rozhodoval okresní soud dne 2. 2. 2021, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na tehdejší praxi soudů nezjišťoval žádnou ze zmíněných věcných souvislostí obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, a ani neuvedl, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže, když rozsudek v souladu s §129 odst. 2 tr. ř. neobsahoval odůvodnění. Faktem zůstává, že obviněný se trestného jednání dopustil v prodejních prostorách drogerie DM market, jejíž provoz nebyl nijak omezen a odcizil běžně dostupné zboží v hodnotě 4 494 Kč, přičemž tato hodnota nedosahuje ani škody nikoli nepatrné [10 000 Kč podle §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku].
15. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení u skutku uvedeného ve výroku o vině, pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
16. Proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, když zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K.
17. Z těchto důvodů Nejvyšší soud po přezkumu napadeného rozsudku i předcházejícího řízení podle §267 odst. 3 tr. ř. vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
18. Nejvyšší soud pak s ohledem na vyslovené porušení zákona v neprospěch obviněného podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 4 T 146/2020, jakož všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém řízení Okresní soud ve Frýdku-Místku se opětovně bude zabývat naplněním znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, tj. věcnou souvislostí tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
19. Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle §270 odst. 4 tr. řádu je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Současně je třeba zdůraznit, že stížnost byla podána ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně v jeho neprospěch.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 11. 2021
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu