ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1269.2021.1
sp. zn. 5 Tdo 1269/2021-5323
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 12. 2021 o dovolání, které podal obviněný V. C., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve Vazební věznici Litoměřice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 12 To 10/2021, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 T 12/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného V. C. odmítá.
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 41 T 12/2019, byl obviněný V. C. uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle §21 odst. 1, §209 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), zločinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 2 alinea 1, odst. 4 tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za ně a za další trestné činy mu byl podle §209 odst. 5 tr. zákoníku za užití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s ostrahou, vedle toho též peněžitý trest, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věci. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestech z rozhodnutí z jiných trestních věcí. Bylo též rozhodnuto o nárocích poškozených. O odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 12 To 10/2021, tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o tresu a podle §259 odst. 3 tr. řádu o trestu znovu sám rozhodl tak, že obviněnému uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s ostrahou, vedle toho i peněžitý trest, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věci, to vše za současného zrušení výroků o trestech z dalších rozhodnutí v jiných trestních věcech.
II. Dovolání obviněného
2. Obviněný podal proti uvedenému rozsudku soudu druhého stupně prostřednictvím své obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení a konkretizaci uplatněného dovolacího důvodu obviněný své dovolání také blíže zdůvodnil. Na závěr svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Do konání neveřejného zasedání o dovolání se k němu nejvyšší státní zástupce nevyjádřil.
III. Posouzení přípustnosti dovolání
3. Nejvyšší soud dříve, než se začal zabývat důvodností podaného dovolání, zjišťoval, zda jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení, a to včetně dodržení stanovené lhůty pro podání dovolání .
4. Podle §265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, podle §265e odst. 2 tr. řádu běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 3 tr. řádu je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §60 odst. 2 tr. řádu lhůta stanovená podle měsíců končí uplynutím toho dne, který svým číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den (podle §60 odst. 3 tr. řádu).
5. Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu zjistil, že rozsudek odvolacího soudu byl doručen obviněnému, který v průběhu trestního stíhání byl zastoupen obhájkyní, prostřednictvím pošty dne 2. 9. 2021 (tj. ve čtvrtek), což potvrdil vlastnoručním podpisem (viz potvrzení o doručení na č. 1. 5258 trestního spisu), předtím byl dne 30. 8. 2021 doručen prostřednictvím datové schránky i jeho obhájkyni (viz potvrzení o doručení na č. 1. 5258 trestního spisu). Poslední den lhůty k podání dovolání tak obviněnému se zřetelem k výše citovaným ustanovením trestního řádu připadl na den 2. 11. 2021, jednalo se o úterý, tedy o běžný pracovní den, který není dnem pracovního klidu, tedy ani státním svátkem a ani ostatním svátkem ve smyslu zákona č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů). Dovolání obviněného ale bylo podáno do datové schránky soudu prvního stupně obhájkyní obviněného (viz její ustanovení na č. l. 4730-4731 trestního spisu), resp. jejím substituentem (viz k tomu substituční plná moc na č. l. 4735 trestního spisu), až dne 4. 11. 2021 (viz dovolání na č. 1. 5312-5315 trestního spisu a záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze na č. l. 5311 trestního spisu). Ostatně i samo dovolání je datováno dnem 4. 11. 2021.
6. Ze shora uvedeného je patrné, že dovolání obviněného bylo podáno až po uplynutí lhůty pro podání dovolání stanovené v §265e odst. 1 tr. řádu a že tato lhůta nebyla zachována ani podle ustanovení §265e odst. 3 tr. řádu. Navrácení lhůty k podání dovolání přitom není přípustné (§265e odst. 4 tr. řádu).
IV. Závěrečné shrnutí
7. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud uzavírá, že dovolání obviněného bylo podáno opožděně, a proto je Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl. Protože Nejvyšší soud rozhodl o odmítnutí dovolání podle §265i tr. řádu, mohl tak učinit v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
předseda senátu