ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1369.2020.1
sp. zn. 5 Tdo 1369/2020
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 26. 1. 2021 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. S. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 4 To 28/2020, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 1/2018, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, obviněnému M. S. odkládá výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 45 T 1/2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 4 To 28/2020.
Odůvodnění:
1. Obviněný M. S. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 45 T 1/2018, uznán vinným třemi zločiny zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen podle §206 odst. 5 za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále soud obviněnému uložil podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činností spojených s nakládáním se svěřenými finančními prostředky na dobu 5 let. Městský soud v Praze současně rozhodl o vině a trestu spoluobviněného P. K. a rozhodl též v adhezním řízení ohledně obou spoluobviněných. Vrchní soud v Praze z podnětu odvolání obviněných M. S. a P. K. a syna obviněného M. S., M. S., č ástečně zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze podle §258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. řádu ve výrocích o trestech ohledně obou obviněných a v části výroku o náhradě škody. Podle §259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud rozhodl tak, že obviněného M. S. odsoudil za tři zločiny zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn, podle §206 odst. 5 za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud zařadil obviněného pro výkon uloženého trestu do věznice s ostrahou. Dále mu uložil totožný trest zákazu činnosti, a to i ve stejné výměře, jako Městský soud v Praze a ve zrušené části učinil nový výrok o náhradě škody.
2. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. S. dovolání prostřednictvím svého obhájce, v němž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. c), d), g), a l) tr. řádu a domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze a přikázal věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný současně v dovolání učinil podnět, aby předseda senátu soudu prvního stupně předložil trestní spis Nejvyššímu soudu s návrhem na odložení výkonu napadeného rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. řádu. Přitom odkázal na svůj zdravotní stav, který mu neumožňuje nastoupit výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody. Dovolání v této věci podal rovněž spoluobviněný P. K.
3. Předseda senátu soudu prvního stupně v této věci předložil trestní spis Nejvyššímu soudu k řízení o obou podaných dovoláních, aniž by vyhověl žádosti obviněného M. S. o využití ustanovení §265h odst. 3 tr. řádu. Sám obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odložení výkonu rozhodnutí, ale předseda senátu Nejvyššího soudu může podle §265o odst. 1 tr. řádu sám před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.
4. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaných dovoláních obviněných M. S. a P. K., avšak na základě předběžného posouzení mimořádného opravného prostředku obviněného M. S. a napadeného rozhodnutí dospěla předsedkyně senátu Nejvyššího soudu k závěru, že uplatněná argumentace tohoto obviněného nevylučuje úspěšnost podaného dovolání. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, eventuálně též předcházejícího rozsudku Městského soudu v Praze. Tím by u obviněného M. S. odpadl zejména důvod pro výkon uloženého trestu odnětí svobody, který dosud nevykonává. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto z opatrnosti odložila ohledně obviněného M. S. výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 45 T 1/2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 4 To 28/2020 podle §265o odst. 1 tr. řádu, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. Odklad výkonu rozhodnutí potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného M. S.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. 1. 2021
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu