ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.544.2021.1
sp. zn. 5 Tdo 544/2021
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 1. 7. 2021 v řízení o dovolání obviněného M. P. , nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 38/2020, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 7/2019, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného M. P. přerušuje výkon dovoláním napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 38/2020.
Odůvodnění:
1. Obviněný M. P. podal v zákonné lhůtě dovolání prostřednictvím svého obhájce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 38/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 7/2019. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2019, sp. zn. 53 T 7/2019, byl obviněný M. P. uznán vinným zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu se zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (body 1., 2. a 3. výroku o vině), dále zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4. výroku o vině) a zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku (bod 5. výroku o vině). Za to mu krajský soud uložil podle §212 odst. 6 a §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a dále mu krajský soud uložil podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích a družstvech včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní smlouvy, smlouvy komisionářské, smlouvy o obchodním zastoupení nebo jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní korporace či družstva v trvání 5 roků. Současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o vině a trestech spoluobviněných M. Š. a právnické osoby S. V adhezním řízení krajský soud obviněnému M. P. uložil podle §228 odst. 1 tr. řádu povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému Finančnímu úřadu pro Kraj Vysočina částku 5 101 485,80 Kč a poškozené České republice zastoupené Ministerstvem průmyslu a obchodu částku 51 057 746 Kč. Z podnětu o dvolání obviněného M. P. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 38/2020, ohledně tohoto obviněného zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Brně v bodech 1. až 4. podle §258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. řádu a v bodě 5. podle §257 odst. 1 písm. c) tr. řádu, a to ohledně výroku o vině, o trestu i o náhradě škody. Podle §259 odst. 3 tr. řádu vrchní soud znovu rozhodl tak, že pod bodem I. výroku o vině obviněného M. P. uznal vinným v bodech 1. až 3. výroku zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, v bodě 4. výroku pokusem zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §21 odst. 1 a §240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění novely provedené zákonem č. 333/2020 Sb., a za uvedenou trestnou činnost soud obviněnému uložil podle §240 odst. 3 a §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Vrchní soud rovněž uložil obviněnému podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích a družstvech včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní smlouvy, smlouvy komisionářské, smlouvy o obchodním zastoupení nebo jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní korporace či družstva v předmětu podnikání údržba kulturně-historických památek – realizace nových výtvarných návrhů, truhlářství, specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím, zprostředkování obchodu a služeb, projektová činnost ve výstavbě, inženýrská činnost v investiční výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, truhlářství, podlahářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a zednictví v trvání 5 roků. Dále vrchní soud podle §228 odst. 1 tr. řádu uložil obviněnému povinnost nahradit škodu poškozené České republice zastoupené Finančním úřadem pro Kraj Vysočina částku 5 101 485,80 Kč a poškozenou Českou republiku zastoupenou Ministerstvem průmyslu a obchodu podle §229 odst. 1 tr. řádu odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Pod bodem II. výroku o vině pak vrchní soud podle §257 odst. 1 písm. c) tr. řádu za použití §223 odst. 2 tr. řádu z důvodů uvedených v §172 odst. 2 písm. a) tr. řádu zastavil trestní stíhání obviněného pro skutek popsaný v bodě 5. výroku rozsudku krajského soudu, jímž měl spáchat zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen.
2. V dovolání proti citovanému rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci obviněný M. P. uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu domáhal se toho, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v rozsahu výroku pod bodem I. a rozsudek Krajského soudu v Brně v bodech 1. až 4., a aby Nejvyšší soud podle §265l odst. 1 tr. řádu přikázal Krajskému soudu v Brně věc znovu projednat a rozhodnout. Obviněný současně závěrem dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu o přerušení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí.
3. Přestože obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na přerušení výkonu rozhodnutí, ani předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle §265h odst. 3 tr. řádu, může předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. řádu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.
4. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaném dovolání obviněného M. P., avšak na základě předběžného posouzení jeho mimořádného opravného prostředku a napadeného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci předsedkyně senátu Nejvyššího soudu z opatrnosti rozhodla, že uplatněná argumentace nevylučuje úspěšnost podaného dovolání. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (případně jeho části), eventuálně též předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Brně. Tím by u obviněného odpadl důvod pro výkon uloženého trestu odnětí svobody, který obviněný v současné době vykonává. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto rozhodla podle §265o odst. 1 tr. řádu o přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. Toto přerušení výkonu rozhodnutí platí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného M. P.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 1. 7. 2021
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu