ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.601.2020.1
sp. zn. 5 Tdo 601/2020-10665
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 6. 2021 o dovoláních, která podali obviněný M. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 5 To 8/2019, a to v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 10/2014, takto:
Podle §23 odst. 3 tr. řádu per analogiam se trestní věc obviněného M. H., nar. XY, vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 601/2020, spojuje ke společnému projednání a rozhodnutí s trestní věcí obviněných T. K., nar. XY, R. K., nar. XY, M. J., nar. XY, J. K., nar. XY, V. P., nar. XY, R. M., nar. XY, D. K., nar. XY, J. Š. nar. XY, I. S., nar. XY, P. P., nar. XY, vedenou u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 599/2020.
Obě věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 599/2020.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2018, sp. zn. 57 T 10/2014, byli uznáni vinnými obvinění T. K. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5, 8 a 10), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5 a 10) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5, 8 a 10), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, J. P. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 1), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 7 a 9), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 7 a 9), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, R. K., M. J., J. K. a D. K. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 a 11), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 2, 4, 5, 10 a 11) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5, 7, 8, 9 a 10), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, V. P., R. M. a M. H. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 1, 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 a 11), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 2, 4, 5, 10 a 11) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3 a 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5, 7, 8, 9 a 10), ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, J. Š. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5 a 10), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5 a 10) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 3), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 4, 5 a 10), ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, I. S. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 8), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným (v bodě 6), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 8), ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, P. P. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku (v bodě 1), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, P. F. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 7), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 7), ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a P. H. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 9), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 9), ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Trestná činnost, pro kterou byli tito obvinění uznáni vinnými, je podrobně popsána v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně. Tresty uložené jednotlivým obviněným tímto rozsudkem jsou rovněž podrobně uvedeny ve výroku rozsudku.
2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění T. K., J. P., R. K., M. J., J. K., V. P., R. M., D. K., J. Š., I. S., P. P., P. F., P. H. a M. H. V neprospěch obviněných M. H., T. K., R. K., M. J., J. K., V. P., R. M., D. K., J. Š. a I. S. podal odvolání i státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Odvolání podala i poškozená obec XY.
3. Vrchní soud v Praze v rámci řízení o těchto odvoláních vyloučil věc obviněného M. H. k samostatnému projednání a rozhodnutí a ve věci ostatních výše uvedených obviněných rozhodl rozsudkem ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 5 To 40/2018 tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestech u obviněných J. P., R. M., P. P., P. F. a P. H. Podle §259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud u těchto obviněných sám o trestech rozhodl. Odvolání ostatních obviněných i odvolání státního zástupce v neprospěch obviněných a odvolání poškozené obce XY bylo podle §256 tr. řádu zamítnuto.
4. Ve vyloučené věci obviněného M. H. rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 5 To 8/2019, jímž podle §256 tr. řádu zamítl odvolání obviněného i státního zástupce.
5. Dne 22. 5. 2020 předložil Městský soud v Praze Nejvyššímu soudu jednak dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných T. K., R. K., M. J., J. K., V. P., R. M., D. K., J. Š. a I. S., jednak dovolání obviněných T. K., R. K., M. J., J. K., V. P., D. K., J. Š. a P. P., která směřují proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 5 To 40/2018. Tato dovolání byla zapsána u Nejvyššího soudu pod spisovou značku 5 Tdo 599/2020.
6. Tentýž den předložil Městský soud v Praze Nejvyššímu soudu i dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného M. H. a dovolání obviněného M. H., která směřují proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 5 To 8/2019. Tato dovolání jsou vedena pod spisovou značkou 5 Tdo 601/2020.
7. Obě takto vedené věci se vztahují k téže trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 10/2014. Z obsahu podaných dovolání v obou věcech je zřejmá vzájemná provázanost těchto věcí i uplatněných dovolacích námitek. Jsou proto dány podmínky pro konání společného dovolacího řízení o všech těchto podaných dovoláních. Proto rozhodl Nejvyšší soud podle §23 odst. 3 tr. řádu per analogiam o spojení obou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 599/2020.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Bohuslav Horký