ECLI:CZ:NS:2021:6.TD.37.2021.1
6 Td 37/2021-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 6. 2021 v trestní věci obviněného M. P., nar. XY, vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 5 Tdo 544/2021, o návrhu na vyloučení soudce, takto:
Podle §30 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného M. P., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 544/2021 v trestní věci Krajského soudu v Brně, jako soudu prvního stupně, vedené pod sp. zn. 53 T 7/2019.
Odůvodnění:
1. Senátu č. 6, který je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. 5, byl předložen návrh soudce posledně označeného senátu, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., na jeho vyloučení z rozhodování v trestní věci obviněného M. P., která je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 5 Tdo 544/2021. V uvedené věci má být rozhodnuto o dovolání, které obviněný prostřednictvím svého obhájce doc. JUDr. Bc. Tomáše Gřivny, Ph.D., podal proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 To 38/2020-3587, jímž označený soud jako soud odvolací rozhodl ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 7/2019.
2. Důvodem pro předložení návrhu na vyloučení je blízký přátelský vztah označeného soudce k obhájci obviněného, který je dán jak okolnostmi osobními (obhájce vystupoval jako svědek na svatbě soudce, obě rodiny se dlouhodobě přátelí), tak okolnostmi profesními (oba působí na katedře trestního práva Právnické fakulty U. K., jsou spoluautoři odborných publikací a článků).
3. Podle §30 odst. 1 věty první tr. ř. [z] vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce … u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům … nemůže nestranně rozhodovat.
4. Senát, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2019, č. j. 53 T 7/2019-3367, byl obviněný M. P. uznán vinným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku a zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (ad 1-3), zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (ad 4) a zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Na podkladě odvolání obviněného ve věci rozhodoval Vrchní soud v Olomouci, který rozsudkem ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 To 38/2020-3587, podle §258 odst. 1 písm. b), d) a f), odst. 2 tr. ř. v bodech 1) až 4), a podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř. v bodě 5) zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o vině, trestu a náhradě majetkové škody a znovu ve věci rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku (ad 1-3) a pokusem zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, §240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za něž ho odsoudil podle §240 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon ho podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Odvolací soud dále rozhodl o povinnosti obviněného nahradit škodu a podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř. za použití §223 odst. 2 tr. ř. z důvodů uvedených v §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro skutek, v němž byl spatřován zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku.
5. Obhajobu obviněného vykonává doc. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D., který zpracoval i dovolání, jímž obviněný napadl citovaný rozsudek odvolacího soudu. Věc byla u Nejvyššího soudu v souladu s rozvrhem práce přidělena senátu č. 5, jehož členem je JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
6. Skutečnosti plynoucí z návrhu na vyloučení zavdávají důvod k tomu, aby byl JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D. z rozhodování v trestní věci obviněného M. P. vyloučen. Jeho vztah k obhájci obviněného zakládá důvod aplikace §30 odst. 1 tr. ř., neboť je nezbytné zabezpečit, aby nestrannost orgánu ve věci obviněného rozhodujícího, tj. v řízení o dovolání senátu č. 5, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, nemohla být zpochybněna. Přitom podle ustálené judikatury důvod pro vyloučení soud nastává již tehdy, „ jestliže lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti“ (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94). Vždy je třeba mít na paměti, že „nestrannost soudu má dva aspekty: nestačí, že se soudce subjektivní necítí být podjatý k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny veškeré oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04). Aniž by bylo třeba odkazovat na další judikaturu ať již Ústavního či Nejvyššího soudu věnující se otázce vyloučení orgánu činného v trestním řízení z rozhodování, lze uvést, že skutečnosti zmíněné JUDr. Bc. Jiřím Říhou, Ph.D. v jeho návrhu zakládají z uvedených hledisek důvod k tomu, aby byl z rozhodování ve věci M. P. vyloučen.
7. Senát č. 6 proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, tj. podle §30 odst. 1 tr. ř. vyloučil soudce JUDr. Bc. Jiřího Říhu, Ph.D., z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného M. P., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 544/2021 v trestní věci vedené Krajského soudu v Brně, jako soudu prvního stupně, pod sp. zn. 53 T 7/2019.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 6. 2021
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu