ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1162.2021.1
sp. zn. 6 Tdo 1162/2021-304
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2021 o dovolání obviněného S. K., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2021, č. j. 4 To 156/2021-276 , jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 30/2021, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
1. Obviněný S. K. (dále zpravidla jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) byl rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2021, č. j. 3 T 30/2021-236, uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za jednání popsané ve výrokové části citovaného rozsudku (shora uvedené přečiny), byl dovolatel podle §205 odst. 2 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, k jehož výkonu byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Okresní soud v Opavě dále podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s celým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Opavě podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Opavě odvolání, z jehož podnětu Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 6. 2021, č. j. 4 To 156/2021-276, podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2021, č. j. 3 T 30/2021-236, zrušil ve výroku o trestu a za podmínek §259 odst. 3, odst. 4 tr. ř. nově obviněného odsoudil podle §205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců, pro jehož výkon obviněného podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal odvoláním napadený rozsudek Okresního soudu v Opavě nezměněn.
I.
Dovolání a vyjádření k němu
3. Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve svém mimořádném opravném prostředku dovolatel uvedl, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému právnímu posouzení části skutku, který byl soudy kvalifikován jako přečin krádeže, když podle jeho mínění z provedeného dokazování nevyplynul jeho úmysl si předmětné vozidlo VW Caddy přisvojit. V této souvislosti obviněný zdůraznil, že se vozidla zmocnil pouze za účelem přechodného užívání, pro což svědčí skutečnost, že je dobrovolně odstavil a nepokusil se o jeho zpeněžení, stejně jako dalších věcí, které se ve vozidle nacházely. Podle názoru dovolatele měl být předmětný skutek právně posouzen jako trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku. Závěrem podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jakož i rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2021, č. j. 3 T 30/2021-236, podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil ve výroku o vině i trestu a sám ve věci podle §265m odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že jednání v části skutku týkající se užití vozidla VW Caddy překvalifikuje na neoprávněné užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku, a uloží mu trest nesouvisející s přímým výkonem odnětí svobody, případně podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikáže Okresnímu soudu v Opavě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
4. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že s ohledem na skutečnost, že obviněný odvolání nepodal a státní zástupce podal odvolání pouze do výroku o trestu a obviněný se v nyní podaném dovolání domáhá změny právní kvalifikace jednání, pro které byl uznán vinným, je nutno takové dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
II.
Přípustnost dovolání
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného sice směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.) a rovněž obsahuje obligatorní náležitosti ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř., ale z důvodu níže uvedeného je nepřípustné.
III. Důvodnost dovolání
6. V posuzovaném případě podal proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2021, č. j. 3 T 30/2021-236, odvolání pouze státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Opavě, které zaměřil výhradně proti výroku o trestu [tuto skutečnost Nejvyšší soud zdůrazňuje (současně však také podotýká, že obviněný u hlavního líčení po poučení o opravném prostředku uvedl, že si „podává odvolání“, aby následně přípisem soudu doručeným dne 6. 5. 2021, vzal své odvolání zpět. Dalším přípisem (č. l. 246 spisu) soudu doručeným dne 7. 5. 2021 se obviněný soudu omlouvá, že podal odvolání a s „čistým srdcem prosí soud o zpětvzetí podaného odvolání“. Zpětvzetí odvolání vzal soud na vědomí dne 10. 5. 2021(viz č. l. 248)] . S ohledem na uvedenou skutečnost se tudíž odvolací soud zabýval pouze odvoláním státního zástupce, které bylo podáno v neprospěch obviněného do výroku o trestu, jak je již shora uvedeno. Výše uvedená skutečnost vyplývá rovněž z rozsudku odvolacího soudu, a to nejen jeho výroku, ale také jeho odůvodnění, kde zmíněný soud zdůraznil, že výrok o vině nebyl podaným odvoláním státního zástupce napaden (viz např. body 2, 9 rozsudku). Z uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že rozsudek soudu prvního stupně nebyl v otázce viny věcně přezkoumáván, neboť ta nebyla odvoláním napadena.
7. Jestliže odvolání bylo podáno toliko proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně a odvolací soud podle §254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost pouze tohoto oddělitelného výroku rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo (aniž byl přitom povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle §254 odst. 2, 3 tr. ř. - na tuto skutečnost odvolací soud upozornil v bodech 7 a 9 rozsudku), může dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Z výše uvedené chronologie je nesporné, že výrok o vině odvolacím soudem přezkoumáván nebyl (nebyl ani napaden odvoláním), tudíž obviněný mohl dovolání podat pouze do výroku o trestu. Z obsahu dovolání (uplatněných námitek) obviněného však jednoznačně vyplývá, že dovolání bylo podáno pouze do výroku o vině, přičemž proti výroku o trestu v dovolání žádná námitka vznesena nebyla. V této souvislosti je vhodné opětovně uvést, že sám obviněný v dovolání argumentuje tím, že „v jeho trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení části skutku, jímž byl uznán vinným, když tato část skutku týkající se užití vozidla VW Caddy měla být právně kvalifikována v souladu s ustanovením §207 odst. 1 tr. zákoníku“. Zmiňuje-li obviněný v samém závěru svého dovolání, aby mu byl uložen „trest nesouvisející s přímým odnětí svobody“, pak je nutno uvést, že tuto argumentaci vztahuje k jím uplatněné námitce překvalifikace jeho jednání z přečinu krádeže na přečin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli k odvolacím soudem uloženému trestu odnětí svobody za přečin krádeže.
8. Ve vztahu k výše uvedenému je nutno rovněž zdůraznit, že směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle §254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost jej přezkoumávat ani podle §254 odst. 2, 3 tr. ř., musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. [srovnej s rozh. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.].
9. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem, kdy Nejvyšší soud shledal, že dovolání je nepřípustné, odmítl jej podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Z tohoto důvodu nemusel věc obviněného meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. pak Nejvyšší soud o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění §265i odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek
přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 9. 11. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu