ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.244.2021.1
sp. zn. 6 Tdo 244/2021-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021 o dovolání obviněného K. Š., nar. XY, bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, Vinařice 273 07, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 14 To 670/2020, ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 3 PP 127/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného K. Š. odmítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 PP 127/2020, byla podle §88 odst. 1 tr. zákoníku zamítnuta žádost obviněného K. Š. (dále také jen „obviněný“) o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 47 T 10/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 12 To 33/2018.
Proti tomuto usnesení Okresního soudu v Kladně podal obviněný K. Š. stížnost, o níž rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 14 To 670/2020, tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
3. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 14 To 670/2020 (dále také jen „napadené usnesení“), napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce dovoláním z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Namítal v něm nesprávné vyhodnocení zákonných podmínek, jejichž splnění je nezbytné pro vyhovění žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle §88 tr. zákoníku. S ohledem na vše v dovolání uvedené závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a Krajskému soudu v Praze přikázal věc znovu projednat a rozhodnout.
4. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřil tak, že po přezkoumání jeho obsahu shledal, že není přípustné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Současně souhlasil, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. pro případ, že by hodlal učinit jiné rozhodnutí.
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné.
6. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení se rozhodnutím ve věci samé rozumí
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
7. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. představuje taxativní výčet rozhodnutí, která lze považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Proto nelze pokládat za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání žádná jiná (další) rozhodnutí, která do uvedeného okruhu nepatří, tedy ani usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti obviněného podle §88 odst. 1 tr. zákoníku a ani usnesení soudu druhého stupně, jímž byla stížnost proti takovému rozhodnutí zamítnuta.
8. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 14 To 670/2020, není přípustné, a proto jej odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. 3. 2021
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu