ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.437.2021.1
sp. zn. 6 Tdo 437/2021-610
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 5. 2021 o dovolání, které podal obviněný V. J. , nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 To 74/2021-581, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 T 11/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. 2. 2021, č. j. 12 T 11/2015-569, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného V. J. (dále jen „obviněný“) na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 T 11/2015.
2. O stížnosti obviněného vůči tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 To 74/2021-581 , tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Milana Hulíka, Ph.D., dovolání, jež opřel o ustanovení §236, §237 a §241a o. s. ř., a v němž namítl nesprávnost právního posouzení věci. To spatřoval ve skutečnostech, které uvedl v jeho odůvodnění. Obviněný navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 T 74/2021-581, zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
4. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného ke dni rozhodování dovolacího soudu nevyjádřil.
III.
Přípustnost dovolání
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného není možno vyhodnotit jako přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.
6. Dovolání, jako mimořádný opravný prostředek upravený pro trestní řízení v trestním řádu, jeho hlavě sedmnácté, lze podat jen vůči rozhodnutím, která jsou taxativním způsobem vymezena v §265a tr. ř. Mezi těmito rozhodnutími není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení, resp. rozhodnutí soudu druhého stupně vydané v takovém řízení (tj. v řízení o mimořádném opravném prostředku upraveném v hlavě devatenácté trestního řádu).
IV.
Způsob rozhodnutí
7. Obviněný, resp. jeho obhájce, který za něj podání označené jako dovolání podal, zjevně nerespektoval právní úpravu obsaženou v trestním řádu, která jednoznačně vymezuje jednak to, vůči jakým rozhodnutím lze tento mimořádný opravný prostředky podat (§265a tr. ř.) a současně i jaké obsahové náležitosti musí takto označené podání mít (§265f tr. ř.). Je to zřejmé z toho, že podal dovolání proti rozhodnutí, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a že je podal v podobě, která neodpovídá požadavkům na jeho obsah. Obsahovou náležitostí dovolání totiž je, že v něm dovolatel uvede své námitky s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 (§265f tr. ř.). Vymezení uplatněného důvodu dovolání (některé z alternativ §265 tr. ř.) je esenciální náležitostí dovolání. Toto obviněný nesplnil, neboť odkázal na ustanovení občanského soudního řádu, tj. předpisu, který se v řízení trestním (a tudíž ani v řízení o dovolání podle hlavy sedmnácté trestního řádu) neuplatňuje. Na způsob rozhodnutí dovolacího soudu nemá vliv, že obviněný své dovolání podal ve lhůtě upravené §265e tr. ř.
8. Soud prvního stupně sice spis s dovoláním obviněného předložil, aniž by uplynula zákonná lhůta k podání tohoto mimořádného opravného prostředku a aniž by reagoval na obsahové vady tohoto podání, to však s přihlédnutím k tomu, že je napadáno rozhodnutí, vůči němuž není tento opravný prostředek přípustný, nezakládá žádnou vadu, neboť dodržení těchto postupů (§265h odst. 1, 2 tr. ř.) by nemohlo vést k jinému rozhodnutí Nejvyššího soudu o něm.
9. Protože obviněný podal dovolání vůči rozhodnutí, které jím nelze napadnout, vyhodnotil je Nejvyšší soud jako dovolání nepřípustné a jako takové je podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
10. Podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 4. 5. 2021
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu