ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.705.2021.3
6 Tdo 705/2021-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2021 v řízení o dovoláních, která podali obviněný M. H., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Pankrác, a nejvyšší státní zástupce, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 48/2020, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. H. bere do vazby z důvodu §67 písm. a) tr. ř.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2020, č. j. 7 T 48/2020-426, byl obviněný M. H. (dále „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že
dne 5. 6. 2020 v době kolem 21,35 hodin v bytě bytového domu čp. XY v XY ulici v XY, okres Praha-západ, v němž bydlel se svým bratrem D. H., narozeným XY, po předchozím slovním střetu bratrem v době, kdy poškozený seděl v křesle, ve stoje ho chytil levou rukou za krk a v pravé ruce držel lovecký nůž s délkou čepele 20,4 cm, kterým velkou silou poškozeného bodl do hrudi v oblasti pravého prsu, čímž mu způsobil bodnou ránou dlouhou 4,5 cm vpravo na hrudníku při hrudní kosti v úrovni třetího mezižebří ve střední kličkové čáře, hlubokou přibližně 6 až 7 cm s průbodem hrudní stěny, bodným poraněním prsní tepny a žíly a s bodným poraněním horního laloku pravé plíce s vbodem v poplicnici dlouhým 3,7 cm a zakrvácením pravé pohrudniční dutiny, v důsledku tohoto zranění byl poškozený v pracovní neschopnosti po dobu neméně šesti týdnů a došlo k poškození důležitého orgánu, hrudní stěny, pravé plíce a oběhového systému, bez včasné a odborné pomoci, kterou si přivolal sám poškozený, by zranění vedlo k úmrtí poškozeného.
2. Obviněný byl odsouzen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí loveckého nože o celkové délce 336 mm s čepelí o délce 204 mm a s rukojetí obalenou černým provazem s hnědým koženým pouzdrem. Podle §99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení protialkoholní ve formě ambulantní.
3. O odvoláních obviněného a státního zástupce proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, tak, že podle §258 odst. 1 písm. d/ tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce zrušil a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl. Obviněného uznal vinným pokusem zločinu vraždy podle §21 odst. 1, §140 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle něj dopustil tím, že
dne 5. června 2020 v době kolem 21,35 hodin v bytě bytového domu čp. XY v XY ulici v XY, okres Praha-západ, v němž bydlel se svým bratrem D. H., narozeným XY, po předchozím slovním střetu bratrem v době, kdy poškozený seděl v křesle, ho ve stoje chytil levou rukou za krk a loveckým nožem o délce čepele 20,4 cm, který držel v pravé ruce, poškozeného velkou silou bodl do hrudi v oblasti pravého prsu, čímž mu způsobil bodnou ránu dlouhou 4,5 cm vpravo na hrudníku při hrudní kosti v úrovni třetího mezižebří ve střední kličkové čáře, hlubokou přibližně 6 až 7 cm s průbodem hrudní stěny, bodným poraněním prsní tepny a žíly a s bodným poraněním horního laloku pravé plíce s vbodem v poplicnici dlouhým 3,7 cm a zakrvácením pravé pohrudniční dutiny, přičemž bez včasné a odborné zdravotní pomoci, kterou si přivolal sám poškozený, by toto poranění vedlo k jeho smrti.
4. Odvolací soud obviněného odsoudil podle §140 odst. 1 za použití §58 odst. 6 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon ho podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci, a to loveckého nože o celkové délce 336 mm s čepelí o délce 204 mm, s rukojetí ovinutou černou šňůrou, včetně koženého pouzdra hnědé barvy. Podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku obviněnému uložil ochranné protialkoholní léčení v ambulantní formě. Podle §256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného.
5. Rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláními obviněný (a to v celém rozsahu) a v jeho neprospěch nejvyšší státní zástupce , který svůj mimořádný opravný prostředek zaměřil vůči trestu, který byl obviněnému uložen odvolacím soudem. O těchto dovoláních rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 7. 2021, sp. zn. 6 Tdo 705/2021 , tak že dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. jak napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 To 14/2021-469, a to v celém výroku o trestu, tak i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, přičemž podle §265l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc ve zrušené části znovu projednal a rozhodl.
6. Citovaným usnesením dovolacího soudu tak došlo ke zrušení rozhodnutí, na jehož podkladě obviněný v současné době vykonává ve Věznici Praha-Pankrác mu uložený nepodmíněný trest odnětí svobody. Vydáním označeného kasačního usnesení vyvstala pro Nejvyšší soud povinnost rozhodnout o vazbě obviněného. Podle §265l odst. 4 tr. ř. totiž [v]ykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne současně o vazbě.
7. Nejvyšší soud ze spisu Krajského soudu v Praze zjistil, že trestní stíhání obviněného probíhalo jako řízení vazební. Obviněný byl v přípravném řízení vzat do vazby usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. 6. 2020, č. j. 33 Nt 207/2020-8, založeným na č. l. 124 spisu, a to z důvodů vazby podle §67 písm. a), b), c) tr. ř. Nejvyšší intenzitu odůvodňující vzetí obviněného do vazby přitom soud shledal u důvodu podle písm. b), kdy podle něj byla dána vážná obava, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky. Byť měl obviněný v době rozhodování stálé zaměstnání a žil po mnoho let ve stejném bytě, bylo shledáno také naplnění důvodu podle písm. a) s ohledem na hrozící vysoký trest a skutečnost, že byt obýval právě s poškozeným a jeho přítelkyní, k nimž měl negativní vztah. Případné možné vyvolání obdobného konfliktu, jako je projednáván, po návratu obviněného do společného bytu a možné opakování jeho jednání pak opodstatnilo také důvod vazby podle písm. c). Usnesením státního zástupce ze dne 5. 8. 2020, č. j. KZV 432020-67, založeným na č. l. 143, bylo konstatováno pominutí vazebního důvodu podle §67 písm. b) tr. ř. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2020, č. j. 7 T 48/2020-360, podle §72 odst. 3 tr. ř., rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě z důvodů podle §67 písm. a), c) tr. ř. Přestože týž soud rozhodl usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. 7 T 48/2020-433, o propuštění obviněného z vazby na svobodu za současného přijetí slibu podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř., k ukončení vazby obviněného nedošlo, neboť jeho rozhodnutí bylo z podnětu stížnosti státního zástupce zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2021, č. j. 8 To 112/2020-446, jímž rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě. Dne 10. 3. 2021 Vrchní soud v Praze nařídil výkon trestu, který mu uložil rozsudkem z téhož dne. Z uvedeného je zřejmé, že obviněný byl od svého prvního vzetí do vazby dne 8. 6. 2020 ponechán ve vazbě, a to prvně z důvodů podle §67 písm. a), b), c) tr. ř. a posléze od 5. 8. 2020 z důvodů podle §67 písm. a), c) tr. ř., a to až do pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu a nařízení výkonu uloženého trestu.
8. Z výslechu obviněného provedeného dovolacím soudem dne 27. 7. 2021 vyplynulo, že jeho osobní poměry se nezměnily. Obviněný uvedl, že by chtěl být propuštěn na svobodu, aby mohl nastoupit do zaměstnání a toto si udržel a rovněž si mohl zařídit jiné důležité věci (exekuce apod.). V případě propuštění by se vyhýbal svému bratrovi, bydlet by mohl u známých na adrese XY.
9. S přihlédnutím k dosavadním výsledkům řízení, kdy ani po rozhodnutí dovolacího soudu nebyl zpochybněn závěr, že se obviněný dopustil zvlášť závažného zločinu (pokusu trestného činu vraždy podle 21 odst. 1, §140 odst. 1 tr. zákoníku), pro který je ohrožen uložením vysokého trestu ve smyslu ustanovení §67 písm. a) tr. zákoníku, dospěl dovolací soud k závěru, že je u něj dán důvod vazby ve smyslu citovaného ustanovení. Jsou totiž jednak splněny podmínky tohoto ustanovení stanovující důvodnost trestního stíhání obviněného ( dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný ), které již nabyly podoby pravomocného závěru o vině obviněného výše označeným trestným činem, jednak jsou dány i další zákonné podmínky, podle nichž s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením, zejména uložením některého z předběžných opatření. V uvedeném směru nezbývá než připomenout, že povaha a závažnost trestného činu, jímž byl obviněný shledán vinným, je vysoká již proto, že jeho jednáním bylo zasaženo do jednoho z nejdůležitějších zájmů, jimž je trestním zákoníkem poskytována ochrana, tj. zájmu na ochraně lidského života. Vysoká společenská škodlivost takového jednání (a to i vývojových stadií trestného činu) nachází odrazu ve výrazném trestu, kterým je pachatel trestného činu vraždy, a to i jeho pokusu, ohrožen. Po pravomocném vyslovení viny není žádoucí propuštění obviněného na svobodu, neboť i výměra trestu, který mu byl uložen (osm let), a jehož uložení zatím nenalezlo odpovídající výraz v argumentaci odvolacího soudu, zakládá důvod vazby podle §67 písm. a) tr. ř. V uvedeném stadiu řízení, kdy v trestním stíhání obviněného je pokračováno jen z důvodu uložení adekvátního trestu, nelze vazbu obviněného nahradit jiným opatřením, neboť je dán zvýšený zájem na jeho kontinuálním výkonu (přerušeném výkonem vazby, která bude započtena do nově uloženého trestu).
10. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle §265l odst. 4 tr. ř. vzal obviněného do vazby z důvodu §67 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. 7. 2021
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu