ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.737.2021.3
6 Tdo 737/2021-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 8. 2021 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. B. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody v Horním Slavkově, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, sp. zn. 67 To 346/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 84/2020, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. B. bere do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř.
Písemný slib obviněného M. B. ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se nepřijímá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 2 T 84/2020, byli obvinění M. B. a D. P. uznáni vinnými jako spolupachatelé podle §23 tr. zákoníku zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Každý ze jmenovaných obviněných byl za tuto trestnou činnost odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku, pro jehož výkon byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byli společně a nerozdílně zavázáni k náhradě způsobené škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný D. P. odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 2. 2021, sp. zn. 67 To 346/2020. Podle §258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obviněného D. P. a podle §261 tr. ř. též ohledně obviněného M. B. v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a každého z nich odsoudil podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 29 měsíců, pro jehož výkon je zařadil podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. je zavázal k solidární povinnosti nahradit způsobenou škodu.
4. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný M. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve stručnosti řečeno namítl nesprávnou právní kvalifikaci soudy nižších stupňů zjištěného skutku a navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Z podnětu tohoto dovolání Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 8. 2021, sp. zn. 6 Tdo 737/2021, zrušil podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně obviněného M. B. a s přiměřeným užitím §261 tr. ř. také ohledně obviněného D. P. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, sp. zn. 67 To 346/2020, a současně také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
7. Protože se na obviněném M. B. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem Městského soudu v Praze, a Nejvyšší soud k dovolání tento rozsudek zrušil, stal se další výkon tohoto trestu nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě.
8. Obviněný v daných souvislostech předložil Nejvyššímu soudu písemný slib, jímž se zavázal, že po svém případném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se bude zdržovat na adrese své sestry K. B., XY, okamžitě nastoupí do zaměstnání k Obecnímu úřadu XY (bude tak mít dostatek finančních prostředků na svoji obživu a placení dluhů). Dále slíbil, že nebude užívat omamné a psychotropní látky, nebude páchat žádnou trestnou činnost, bude spolupracovat s orgány činnými v jeho řízení (zřídí si datovou schránku) a případně se podvolí dohledu Probační a mediační služby České republiky. Předložil také potvrzení Vězeňské služby České republiky o tom, že aktuálně absolvuje dvanáctiměsíční program Specializovaného oddílu Věznice Horní Slavkov pro odsouzené s poruchou osobnosti a chování způsobenou užíváním návykových látek.
9. V rámci výslechu před Nejvyšším soudem pak v podstatě zopakoval skutečnosti uvedené v jeho písemném slibu.
10. Nejvyšší soud předně konstatuje, že dosud zjištěné skutečnosti jasně svědčí o tom, že skutek, pro který je obviněný stíhán (a původně již také byl odsouzen shora zmíněnými rozsudky soudů nižších stupňů), byl spáchán, má všechny znaky trestného činu a jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný. Z obsahu spisu pak vyplynuly následující, pro řešení nastolené otázky vazby obviněného, podstatné skutečnosti. Obviněný byl v minulosti opakovaně (vícekrát) odsouzen, zejména pro majetkovou trestnou činnost, což svědčí o jeho zřetelných sklonech k soustavnému páchání trestné činnosti. Konkrétně lze zmínit zejména odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 1 T 88/2014, pro trestný čin krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 2 roky původně podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 roků s dohledem. Posléze bylo ovšem rozhodnuto (28. 3. 2017) o výkonu tohoto trestu. Dále byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 2 T 23/2016, odsouzen mj. pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 6. 6. 2017, sp. zn. 5 T 32/2017, byl uznán vinným mj. přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a za tuto a sbíhající se trestnou činnost, jíž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 2 T 23/2016, byl odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků se zařazením do věznice s dozorem. Dlužno dodat, že z výkonu uvedených trestů odnětí svobody byl obviněný podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2019, sp. zn. 4 Nt 261/2019, se stanovením zkušební doby v trvání 4 let za současného stanovení probačního dohledu.
11. Z uvedených skutečností tedy plyne, že obviněný je speciálním recidivistou, který se měl nyní posuzované trestné činnosti dopustit dokonce ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uloženého mu za trestnou činnost téhož charakteru. Již toto zjištění zřetelně svědčí o tom, že je zde důvodná obava z toho, že v případě propuštění na svobodu bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán.
12. Tím spíše je tato obava odůvodněna za situace, kdy bylo dále zjištěno, že obviněný je v současné době trestně stíhán (u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 T 89/2020) pro další trestnou činnost, a to pro zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, jichž se měl dopustit v období od 3. 4. 2020 do 22. 6. 2020, tedy dílem v době, kdy již proti němu bylo vedeno trestní stíhání ve věci, v níž Nejvyšší soud učinil shora uvedené rozhodnutí.
13. Nutno dále zdůraznit, že rozvedené skutečnosti odůvodňují rovněž závěr, že v případě obviněného nepřichází v úvahu žádné opatření, jímž by mohla být jeho vazba nahrazena, a to ani jeho shora uvedený písemný slib.
14. Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř. o vzetí obviněného do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. a nepřijal nabídku písemného slibu obviněného ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 8. 2021
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu