ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.106.2021.3
sp. zn. 6 Tz 106/2021-165
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. 12. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Bohuslava Horkého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné K. T., nar. XY, XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněné K. T. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Mostě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, byla obviněná K. T. (dále jen „obviněná“) uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byla podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Jednání obviněné spočívalo podle skutkového zjištění výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, v tom, že dne 17. 3. 2020 kolem 17.50 hodin v Mostě, v ulici XY, v prodejně Kaufland odebrala z regálu čtyři kusy mléčné bonboniéry Merci 250g v ceně 119,90 Kč/ks a jeden kus bonboniéry Merci mix 250g v ceně 119,90 Kč, které uschovala do své kabelky, a následně prošla pokladní zónou, aniž by za uschované zboží zaplatila, čímž poškozené společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ 25110161, způsobila škodu ve výši 599,50 Kč,
přesto, že byla trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 12. 2019, č. j. 6 T 168/2019-80, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2020, odsouzena pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody podmíněně v trvání 3 měsíců se zkušební dobou do 28. 2. 2021,
v době pandemie koronaviru a usnesení vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 vyhlášeného nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaným jako SARS CoV-2 na území České republiky. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 5. 2020.
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, podala s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněné ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, ve které jednak poukázala na právní úpravu ustanovení §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a ve vztahu k posledně zmíněnému ustanovení [kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku] odkázala na závěry plynoucí z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, řešící kvalifikační znak uvedené skutkové podstaty, tj. „spáchání takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“. V souvislosti s předmětnou trestní věcí došlo podle ministryně spravedlnosti k naplnění pouze místní a časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministryně spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněné byl uložen zjevně excesivní trest odnětí svobody. S ohledem na shora uvedená zjištění navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř. Současně také navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o přerušení výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu §275 odst. 4 tr. ř.
3. Intervenující státní zástupce se ve svém vyjádření ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona, když dále konstatoval, že navrhuje zrušení pouze dotčené části výroku o vině a trestu a navrhuje, vyhovět podané stížnosti pro porušení zákona v rozsahu v ní uplatněném s výjimkou bodu 1), o kterém již bylo rozhodnuto.
4. Obhájce obviněné u veřejného zasedání uvedl, že se ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona s tím, že právní kvalifikace podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku byla dovozena pouze z časové souvislosti, přičemž věcná souvislost pro tuto kvalifikaci absentuje. Navrhl, aby Nejvyšší soud stížnosti pro porušení zákona vyhověl v souladu s návrhem ministryně spravedlnosti.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, byla obviněná uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a za to byla odsouzena podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byla podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou, když jednání popsaného ve výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, se podle skutkového zjištění dopustila tím, že „dne 17. 3. 2020 kolem 17.50 hodin v Mostě, v ulici XY, v prodejně Kaufland odebrala z regálu čtyři kusy mléčné bonboniéry Merci 250g v ceně 119,90 Kč/ks a jeden kus bonboniéry Merci mix 250g v ceně 119,90 Kč, které uschovala do své kabelky, a následně prošla pokladní zónou, aniž by za uschované zboží zaplatila, čímž poškozené společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ 25110161, způsobila škodu ve výši 599,50 Kč,
přesto, že byla trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 12. 2019, č. j. 6 T 168/2019-80, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2020, odsouzena pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody podmíněně v trvání 3 měsíců se zkušební dobou do 28. 2. 2021,
v době pandemie koronaviru a usnesení vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 vyhlášeného nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaným jako SARS CoV-2 na území České republiky. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 5. 2020.
8. K námitce ministryně spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Mostě ke zvolené právní kvalifikaci jednání obviněné podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
9. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, když z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
10. Z předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu však dále rovněž vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá pouze zjištění nalézacího soudu, že se obviněná dopustila předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněná se běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, dopustila krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Mostě, pokud jednání obviněné posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, byla totiž dle skutkového stavu zjištěného soudem naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněné (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 2 T 48/2020-82, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněné K. T. [trest pak byl obviněné ukládán soudem prvního stupně sice v rámci trestní sazby, avšak primárně nesprávně použité kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek, kterým byla obviněná uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a dále také ve výroku o trestu, jakož musel zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Mostě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů vyslovených Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu