ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.26.2021.1
6 Tz 26/2021-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. 8. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného I. K., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, a v řízení předcházejícím
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného I. K. v ustanoveních §2 odst. 5 tr. ř. a §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku.
Pravomocné usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Městskému soudu v Brně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 23. 9.2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, rozhodl Městský soud v Brně v trestní věci odsouzeného I. K. (dále jen „obviněného“) o uložení ochranného opatření – zabrání věci podle §101 odst. 1 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, a to mj. také o zabrání lovecké brokovnice „dvojky“ hamerleska označené na hlavních “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“ ráže 16/16 r.v.1922 a dále číslem 788, která má charakter zbraně kategorie C dle §6 odst. b) zákona č. 119/2002 Sb. o zbraních a střelivu a o zabrání lovecké brokovnice dvojky, systém “Darne“ s částečně čitelným označením na hlavních “L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12 v. č. 144504, která má charakter zbraně kategorie C dle §6 odst. b) zákona č. 119/2002 Sb. o zbraních a střelivu. Vzhledem k tomu, že se obviněný i státní zástupce vzdali práva stížnosti proti zmíněnému usnesení, nabylo toto usnesení dnem 23. 9. 2019 právní moci.
Proti tomuto usnesení (Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20) podala ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, ve které uvedla, že mj. také ohledně shora uvedených dvou zbraní bylo proti obviněnému vedeno trestní stíhání pro přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, které bylo rozhodnutím státního zástupce podmíněně zastaveno, a vzhledem k tomu, že se obviněný ve zkušební době osvědčil, bylo rozhodnuto o jeho osvědčení. Na základě návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření – zabrání věci, rozhodl Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, podle §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku mj. také o zabrání shora uvedených dvou zbraní. Dne 10. 12. 2019 bylo Městskému soudu v Brně Policií ČR sděleno, že předmětné dvě střelné zbraně nepatřily obviněnému, jak tento tvrdil, ale bylo zjištěno, že byly odcizeny majiteli F. F., a tomu by také měly být vráceny.
3. S ohledem na shora uvedené skutečnosti ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného I. K. porušen zákon v ustanovení §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku a §2 odst. 5 tr. ř. a aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil a podle §270 odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
4. Obviněný u veřejného zasedání uvedl, že proti podané stížnosti pro porušení zákona nemá námitek, že zbraně řádně koupil, a pokud je prokázáno, že patřily poškozenému F. F., pak by tomuto měly být jako vlastníkovi vráceny.
5. Intervenující státní zástupce u veřejného zasedání uvedl, že se ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona a navrhuje jí vyhovět.
6. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl skutečně napadeným rozhodnutím Městského soudu v Brně a v řízení jeho vydání předcházejícím ve vytýkaném směru porušen, a to v neprospěch obviněného.
7. Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že trestní stíhání proti obviněnému bylo zahájeno podle §160 odst. 1 tr. ř. usnesením policejního orgánu Policie ČR, Městské ředitelství policie Brno, 6. oddělení obecné kriminality, ze dne 16. 3. 2017, č. j. KRPB-160577-34/TČ-2016-060276 (č. l. 48 spisu Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 6 ZT 49/2017), pro přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že od přesně nezjištěné doby do 4. 7. 2016, kdy se sám přihlásil na policii, nezjištěným způsobem získával a na adrese XY, a ve vraku vozidla v areálu vrakoviště XY, přechovával různé střelné zbraně, jejich součásti a ostré střelivo, ačkoliv nebyl držitelem zbrojního průkazu, přičemž držení zajištěných zbraní podléhalo úpravě zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a střelivu a mezi zajištěnými zbraněmi byla také lovecká brokovnice dvojka hamerleska s označením na hlavních “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, r. v. 1922, označená číslem 788, a lovecká brokovnice dvojka systém „Darne“ s částečně čitelným označením „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504. Usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 26. 7. 2017, č. j. 2 ZT 49/2017-14, bylo trestní stíhání obviněného I. K. pro přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku podle §307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby (§307 odst. 3 tr. ř.) v trvání dvanácti měsíců, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 8. 2017. Vzhledem k tomu, že obviněný ve zkušební době vedl řádný život a vyhověl podmínkám uvedeným v ustanovení §308 odst. 1 tr. ř., bylo usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 30. 8. 2018, č. j. 6 ZT 49/2017-20, rozhodnuto, že se obviněný ve zkušební době osvědčil.
8. Dne 8. 8. 2019 byl ve věci vedené pod č. j. 6 ZT 49/2017-25, podán státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Brně u Městského soudu v Brně návrh na uložení ochranného opatření ve formě zabrání věci ve smyslu §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku, tedy zbraní a střeliva, které byly obviněným opatřeny a jím přechovávány a ke kterým obviněný následně uvedl, že „byl majitelem uvedených zbraní, které vlastnil jako sběratel“ (viz protokol o veřejném zasedání č. l. 17 spisu). Návrh kromě jiných zbraní zahrnoval rovněž loveckou brokovnici dvojku hamerlesku s označením “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, r. v. 1922, označenou číslem 788 a loveckou brokovnici dvojku systém „Darne“ s částečně čitelným označením „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504.
9. K návrhu státního zástupce Městský soud v Brně po provedeném veřejném zasedání dne 23. 9. 2019 ve věci rozhodl usnesením pod č. j. 88 Nt 76/2019-20, o uložení ochranného opatření – zabrání věci podle §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku, tedy zbraní, jejich částí a střeliva, když citované rozhodnutí mj. zahrnovalo také loveckou brokovnici dvojku hamerlesku s označením “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, r. v. 1922, označenou číslem 788, a loveckou brokovnici dvojku systém „Darne“ s částečně čitelným označením „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504. Vzhledem k tomu, že se obviněný i státní zástupce vzdali práva opravného prostředku, předmětné usnesení nabylo téhož dne, tj. 23. 9. 2019 právní moci.
10. Nejvyšší soud dále ze spisu zjistil, že následně 10. 12. 2019 policejní orgán požádal o vydání opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, spočívající v tom, aby z tohoto rozhodnutí byly vyloučeny zbraně - lovecká brokovnice dvojka hamerleska s označením “PRIMA GewehrlaufgStahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, specifikovaná číslem zkušebního protokolu 798.27, a lovecká brokovnice dvojka systém „Darne“ s částečně čitelným označením na hlavních „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504, které, jak v mezidobí policejní orgán zjistil, jsou zbraně, které byly v minulosti odcizeny poškozenému F. F. S ohledem na shora uvedené konstatování policejního orgánu je nutno uvést, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, Obvodní oddělení policie Pohořelice, bylo usnesením č. j. KRPB-23965-44/TČ-2011-060316, ze dne 31. 10. 2011, podle §159a odst. 5 tr. ř. odloženo trestní stíhání proti neznámému pachateli pro přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle §205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, kdy tento po vniknutí do neuzamčeného domu obývaného mj. také F. F. tomuto z trezoru (předtím odcizil ze zásuvky klíče od trezoru) mj. odcizil také brokovnici IŽ ráže 12, výr. čísla A01480, brokovnici dvojku ráže 16. výr. čísla 144504 a brokovnici dvojku, výr. čísla 798.27, a tím poškozenému způsobil škodu ve výši 115 000 Kč (viz č. l. 33 spisu).
11. V předmětné trestní věci lze tedy konstatovat, že již v okamžiku, kdy státní zástupce podal u Městského soudu v Brně návrh na zabrání věci podle §101 odst. 1 písm. a), c) tr. ř., který odůvodnil skutečností, že s ohledem na odklon trestního řízení nebylo a není možno uložit trest propadnutí věci, náležejících obviněnému I. K. a současně zabrání těchto věcí vyžaduje obecný zájem na ochraně bezpečnosti lidí (viz blíže č. l. 1-4 spisu), si tento neověřil hodnověrnost své argumentace ve vztahu k vlastníkovi věcí, tedy splnění podmínek pro možnou aplikaci ustanovení §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku, kterou navrhoval. Městský soud v Brně při svém rozhodování a postupu podle §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku patrně vycházel ze skutečnosti, že obviněný I. K. se označil za vlastníka zbraní, součástek zbraní a střeliva, o kterých bylo ve veřejném zasedání k návrhu státního zástupce rozhodováno, a ve věci vydal předmětné rozhodnutí, které je nyní napadeno stížností pro porušení zákona.
12. Lze tedy konstatovat, že Městský soud v Brně si před vydáním svého usnesení dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, neověřil otázku vlastnictví věcí, o kterých v předmětném řízení rozhodoval a následně vydal usnesení o zabrání věci, které však nerespektovalo ustanovení §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku, tudíž nepostupoval důsledně ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř., které mj. uvádí, že „orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně (tr. ř.) a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí…“ V návaznosti na toto primární pochybení (§2 odst. 5 tr. ř.) pak bylo vydáno usnesení, kterým bylo podle §101 odst. 1 písm. a), písm. c) tr. zákoníku uloženo ochranné opatření - zabrání věci, a to v rozporu s uvedenými ustanoveními, když zejména ve vztahu k lovecké brokovnici dvojce hamerlesce s označením “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, r. v. 1922, s číslem 788, a lovecké brokovnici dvojce systém „Darne“ s částečně čitelným označením „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504, mohl být stěží jejich vlastníkem obviněný [§101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku]. Pokud byl jejich řádným vlastníkem poškozený F. F., vlastnící k uvedeným dvěma zbraním příslušné „Průkazy zbraně“ (viz č. l. 31-32 spisu), pak rovněž nebylo postupováno v souladu se zněním §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, když z uvedených ustanovení vyplývá, že „nebyl-li uložen trest propadnutí věci podle §70 odst. 2 písm. a), může soud uložit, že se taková věc zabírá, náleží-li pachateli, kterého nelze stíhat nebo odsoudit [§101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku] a „nebyl-li uložen trest propadnutí věci uvedené v §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, může soud uložit, že se taková věc zabírá, ohrožuje-li bezpečnost lidí nebo majetku, případně společnosti, anebo hrozí nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu“ [viz §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku].
13. S ohledem na shora zjištěná pochybení musel Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovit (v souladu s podanou stížností pro porušení zákona), že pravomocným usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, byl primárně porušen zákon v ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. a následně v ustanovení §101 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku. Nejvyšší soud pak s ohledem na vyslovené porušení zákona v neprospěch obviněného podle §269 odst. 2 tr. ř., když v neprospěch obviněného bylo uloženo zabrání věci, aniž by byly zjištěny podmínky pro takový postup, zrušil napadené usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 88 Nt 76/2019-20, a to včetně všech dalších rozhodnutí obsahově na ně navazujících, pokud jeho zrušením pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž Nejvyšší soud poznamenává, že bude mj. potřebné reagovat na číselné nesrovnalosti zejména u zbraně (pokud vzniknou pochybnosti i u dalších) lovecké brokovnice dvojky hamerlesky s označením “PRIMA Gewehrlaug.Stahl.FriedKrupp ESSEN“, ráže 16/16, r. v. 1922, specifikované číslem zkušebního protokolu 798.27 [(viz č. l. 32 spisu),viz též návrh státního zástupce na zabrání věci, či usnesení o zahájení trestního stíhání, která uvádí číselné označení 788], o což se podrobně pokusila předsedkyně senátu Městského soudu v Brně (č. l. 38), kdy nepřesnosti existují i ve vztahu ke zbrani označené lovecká brokovnice dvojka systém „Darne“ s částečně čitelným označením „L.BUN QUIMP-B“ ráže 12/12, v. č. 144504, když z usnesení na č. l. 33 spisu vyplývá, že brokovnice dvojka výr. čísla 144504 by měla být ráže 16, což by nebylo v souladu s dokladem na č. l. 32 spisu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 8. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu