ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.43.2021.2
sp. zn. 6 Tz 43/2021- 174
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. H., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného P. H. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 9 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 7. 10. 2020, sp. zn. 3 T 116/2020, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 13 To 258/2020, jakož i další výroky, které měly ve výroku o vině svůj podklad, všechna další rozhodnutí na výrok o trestu navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a obviněný P. H. (dále příp. jen „obviněný“) byl uznán vinným pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že 1) „dne 11. 4. 2020 v době od 19. 00 hod. do 20.00 hod. vzal v obchodním domě XY na adrese XY v úmyslu získat cizí věc a užít ji pro svoji potřebu, v oddělení s nářadím z regálu 1 ks úhlové brusky zn. BOSCH typ GOP 18v-28, v prodejní ceně 5790 Kč a 1 ks pracovní bundy zn. Neon, červeno-šedé barvy, v prodejní ceně 890 Kč, následně úhlovou brusku uschoval do pracovní bundy a s touto uloženou v podpaží prošel bez zaplacení přes prostor pokladen na parkovací plochu obchodního domu XY, kde byl zastaven pracovníky ostrahy XY, přičemž proti těmto užil fyzické síly k překonání kladeného odporu pracovníků ostrahy, kteří mu chtěli odcizené zboží odejmout, při této šarvátce mu byla vytržena odcizená bunda a obviněný následně z místa uprchli s odcizenou úhlovou bruskou, čímž způsobil poškozené obchodní společnosti HORNBACH BAUMARKT CS spol. s.r.o., IČ: 47117559, celkovou škodu ve výši 6680 Kč“ , 2) převzato z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi, sp. zn. 3 T 116/2020 ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 13 To 258/2020, že „dne 25. 4. 2020 v přesně nezjištěné době okolo 02.00 hodin v obci XY, v ulici XY čp. XY, za použití shodného klíče vnikl do výrobní haly D společnosti Emerge a.s., kde odcizil 16 ks měděných nových pásnic v hodnotě 71 557 Kč, 10 ks nových svařovacích elektrod v hodnotě 17 118 Kč a 285 ks nových měděných svařovacích čepiček v hodnotě 3 035 Kč, vše v celkové hodnotě nejméně 91 170 Kč, bez DPH a to tím způsobem, že tento materiál přemístil na toaletu se zřejmým úmyslem se ho zmocnit, přičemž byl vyrušen ostrahou objektu, proto se schoval na toaletě, kde byl zadržen, přičemž odcizené věci byly bez poškození vráceny poškozené společnosti Emerge a.s., IČ:28764226, se sídlem Tyršova 1075, Bakov nad Jizerou, a tohoto jednání se dopustil v době celosvětové pandemie nemoci COVID 19 způsobené koronavirem SARS CoV-2, která se plošně šířila i po celém území České republiky, v důsledku čehož byl usnesením vlády České republika č. 194 ze dne 12. 3. 2020 poprvé v historii pro území celé republiky, vyhlášen z důvodu ohrožení zdraví na dobu 30ti dnů nouzový stav, který byl následně usnesením vlády České republiky č. 396 ze dne 9. 4. 2020 prodloužen do 30. 4. 2020“ .
2. Za tento zločin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 21 T 13/2019, jenž nabyl právní moci dne 6. 5. 2020, byl obviněnému uložen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k §43 odst. 1 tr. zákoníku souhrnný společný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 21 T 13/2019, ze dne 20. 6. 2019, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2020, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost poškozené společnosti HORNBACH BAUMARKT CS spol. s.r.o., nahradit způsobenou škodu ve výši 6680 Kč a dále byl obviněnému podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci (viz blíže výrok rozsudku).
3. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, podala podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. ministryně spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona, který podle jejího mínění byl porušen v neprospěch obviněného. V souvislosti s tímto mimořádným opravným prostředkem poukázala na to, že obviněný byl odsouzen za jednání, kterého se dopustil ve dnech 11. 4. 2020 a 25. 4. 2020, tedy za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně podle jejího mínění věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví, ve smyslu výkladu rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, absentuje. Podle ministryně spravedlnosti mělo být jednání obviněného kvalifikováno pouze jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 tr. zákoníku a trest tedy mohl být vyměřen maximálně v trvání dvou roků. Jestliže byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jde podle ministryně spravedlnosti o excesivní trest, uložený v reakci na nesprávně použitou právní kvalifikaci, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 9, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhod, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
4. Intervenující státní zástupce se ve svém vyjádření ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona, když dále konstatoval, že podle jeho mínění jsou splněny podmínky pro postup podle §270 odst. 1 tr. ř. a navrhl, aby Nejvyšší soud sám uložil obviněnému podle §205 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v druhé polovině zákonné trestní sazby uvedeného ustanovení.
5. Obhájkyně obviněného u veřejného zasedání odkázala na písemné vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona, když mj. uvedla, že se ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona a navrhla jí vyhovět a vzhledem k tomu, že podle jejího mínění byly splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci Nejvyšším soudem navrhla, aby obviněnému při kvalifikaci jeho jednání podle §205 odst. 1 tr. zákoníku byl uložen trest odnětí svobody na spodní hranici trestní sazby.
6. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
7. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, čin spáchá vloupáním, bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
8. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Z výše uvedeného rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
9. Z předmětného rozhodnutí dále vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
10. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 7. 10. 2020, sp. zn. 3 T 116/2020, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 13 To 258/2020, jakož i další výroky, které měly ve výroku o vině svůj podklad, a všechna další rozhodnutí na výrok o trestu navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a obviněný P. H. byl uznán vinným pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen za tento zločin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 21 T 13/2019, jež nabyl právní moci dne 6. 5. 2020, podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k §45 odst. 1 tr. zákoníku souhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 21 T 13/2019, ze dne 20. 6. 2019, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2020, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušení, pozbyla podkladu. Obviněnému byl dále podle §70 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci (specifikovaných ve výroku rozsudku). Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost poškozené společnosti HORNBACH BAUMARKT CS, s.r.o., nahradit způsobenou škodu ve výši 6680 Kč. [Trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 21 T 13/2019, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2020 (ke kterému byl shledán vztah souhrnnosti) byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a dále byl obviněnému uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců]. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 19. 1. 2021 Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 2 T 86/2020, současně vyplývá, že obviněný se vzdal práva odvolání, a to i za osoby oprávněné, a přestože státní zástupce uvedl, že si ponechává lhůtu, následujícího dne byl na podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 9 doručen přípis datovaný dnem 19. 1. 2021, ve kterém státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 uvedla, že se „vzdává práva podat odvolání do rozsudku vyhlášeného dnešního dne a netrvá na písemném odůvodnění rozsudku“ ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 86/2020. Shora uvedené skutečnosti se rovněž odrazily v tom, že předmětný (zjednodušený) rozsudek neobsahuje odůvodnění ve smyslu §129 odst. 2 tr. ř. a nabyl právní moci dne 20. 1. 2021.
11. K námitce ministryně spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Obvodního soudu pro Prahu 9, k zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již zmíněné skutečnosti (viz body 8-9), že velký senát trestního kolegia dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
12. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze skutkového zjištění vyplývá pouze zjištění soudu, že se obviněný dopustil předmětných krádeží v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, se dopustil krádeží, které nesouvisely s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Obvodního soudu pro Prahu 9, pokud jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí byla totiž naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
13. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 2 T 86/2020 , byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. H. [trest pak byl obviněnému ukládán v rámci trestní sazby primárně nesprávně použité trestní sazby kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku], podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu