ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.59.2021.3
sp. zn. 6 Tz 59/2021- 359
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 5. 10. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. J., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného J. J. v ustanovení §256 tr. ř. a v řízení předcházejícím rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020 v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020, se zrušují. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Chebu se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020, byl obviněný J. J. (dále jen „obviněný“) uznán vinným spácháním zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. c), odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle §358 odst. 1 trestního zákoníku popsaných ve skutkové větě výroku o vině tak, že
„dne 18. března 2020 v době od 12:28 hodin do 12:50 hodin v XY, okres XY, na ulici XY, v obchodním domě Tesco Stores, a.s., ve zkušební kabince nejprve odstranil z do kabinky přinesených lahví alkoholu bezpečnostní prvky, a to u:
- Dos Maderas 40 % o objemu 0,7 litru v hodnotě 1.199 Kč,
- Glenfiddich tuba o obsahu 0,7 litru v hodnotě 1.099 Kč,
- Chivas Regal 40 % o obsahu 0, 7 litru v hodnotě 699,30 Kč,
- 2ks Remy Martin VSOP o obsahu 0,7 litru v celkové hodnotě 2.798 Kč,
Tyto si poté uložil současně s do kabinkami donesenými potravinami, a to:
- uzený bok v hodnotě 147,23 Kč,
- 2ks krůtí prsní řízek v hodnotě 213,31 Kč,
- 2ks krůtí prsní řízek v hodnotě 151,11 Kč,
- 2ks kuřecí prsní řízek v hodnotě 118,35 Kč,
- 2ks kuřecí prsní řízek v hodnotě 138,10 Kč,
- hovězí kližku v hodnotě 176,61 Kč,
- hovězí krk v hodnotě 169,01 Kč,
- 2ks pistácií v celkové hodnotě 519,80 Kč,
- 4ks kávy Jacobs Krönung v celkové hodnotě 519,60 Kč,
do připravené látkové sportovní tašky přes rameno zn. Crossroad, s tou prošel bez zaplacení pokladní zónou, kde byl osloven pracovníkem bezpečnostní služby poškozeným D. K., nar. XY, před kterým začal i s nezaplaceným zbožím utíkat a v prostoru vestibulu obchodního domu Tesco Stores, a.s., byl pracovníkem bezpečnostní agentury dostižen, přičemž obžalovaný poškozeného fyzicky napadl, když ho udeřil nejméně dvěma údery pěstí směřujícím do oblasti hlavy, při tomto fyzickém napadení společně narazili do prosklených elektrických posuvných dveří, které byly nárazem poškozeny a poté narazili do zdi ze sádrokartonu, který po nárazu praskl, pak obžalovaný tašku s odcizeným zbožím odhodil, strčil do poškozeného D. K., který spadl na zem a poté obžalovaný poškozeného opakovaně kopl do pravého boku a následně z místa utekl, čímž poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a.s., IČ: 45308314, se sídlem Vršovická 1527/68b, Praha 10, způsobil škodu na odcizených věcech v celkové výši 7.948 Kč, na poškozených dveřích škodu ve výši 19.259 Kč a na poškozeném zdivu škodu ve výši 8.481 Kč a poškozenému D. K., nar. XY, způsobil tržnou ránu dutiny ústní 2 cm a exkoriaci kolen bez nutnosti vystavení pracovní neschopnosti a bez omezení v běžném způsobu života
a popsaného jednání se obžalovaný J. J. dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 1 T 167/2019, který nabyl právní moci dne 19. 2. 2020, odsouzen pro přečin krádeže dle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, které dosud nevykonal a uvedeného jednání se dopustil v době, ve které byl na základě usnesení vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2, nouzový stav“.
Za uvedenou trestnou činnost byl obviněnému uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvacet šest měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému uložen podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci (specifikované ve výroku rozsudku) a dále bylo též rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě škody podle §228 odst. 1 tr. ř. Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
2. Proti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, podala ministryně spravedlnosti ČR s odkazem na znění §266 odst. 1, 2 tr. ř. k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. J. Podle názoru ministryně spravedlnosti byl tímto usnesením a v řízení jeho vydání předcházejícím porušen zákon v ustanoveních §256 tr. ř. a §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, když Okresní soud v Chebu uznal obviněného mj. vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal uvedený zločin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 dne 12. 3. 2020. V návaznosti na toto konstatování odkázala na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a s odkazem na toto rozhodnutí odvolacímu soudu vytkla, že zmíněné pochybení soudu prvního stupně nenapravil a důvodně podané odvolání podle §256 tr. ř. zamítl. V závěru stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud postupem podle §275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon napadeného rozhodnutí, a rovněž navrhla další postup v posuzované věci spočívající především ve zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci Okresnímu soudu v Chebu k novému projednání a rozhodnutí.
3. Intervenující státní zástupce se ve svém vyjádření ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona a navrhl stížnosti pro porušení zákona vyhovět.
4. Přítomný obhájce obviněného se rovněž plně ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona a s konečným návrhem se připojil k návrhu státního zástupce.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v ustanoveních §256 tr. ř. a §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného v rozhodnutích nižších soudů z důvodů níže uvedených.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Z výše uvedeného rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020. Ve zmíněném rozhodnutí se zabýval nejen samotným znakem kvalifikované skutkové podstaty, tj. událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, ale také významem tzv. nouzového stavu a stěžejní otázkou nutné věcné souvislosti spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
8. Z předmětného rozhodnutí dále vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
9. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný spáchal předmětný trestný čin krádeže dne 18. března 2020, tedy formálně se tak stalo (z hlediska časového a místního) skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Z rozsudku soudu prvního stupně stejně jako odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je přitom patrno, že důvodnost právní kvalifikace tohoto přísnějšího ustanovení §205 tr. zákoníku byla shledána pouze na základě toho, že byl vyhlášen nouzový stav. Okresní soud v Chebu a následně také Krajský soud v Plzni ve svých rozhodnutích při skutkovém vymezení znaku kvalifikované skutkové podstaty zjevně vycházely právě jen z časové, resp. i místní souvislosti spáchaného činu s vyhlášeným nouzovým stavem. Takový závěr při posouzení toho, zda byla naplněna skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku však není správný, resp. není dostačující.
10. Pokud jde o nouzový stav , pak je nutno uvést, že spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani válečný stav, což vyplývá i z ustanovení čl. 2 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb., které rozlišuje mezi stavem ohrožení státu, válečným stavem a nouzovým stavem a umožňuje jejich vyhlášení podle intenzity, územního rozsahu a charakteru situace tam předpokládané. Bližší podmínky pro vyhlášení nouzového stavu jsou pak vymezeny v ustanoveních čl. 5 a 6 citovaného ústavního zákona. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Je třeba zdůraznit, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací. Nouzový stav může mít jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (srov. opětovně rozsudek velkého senátu trestního kolegia).
11. Naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je tedy třeba podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže bude trestný čin pachatele zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, bude-li jím mařeno či ztěžováno její zvládnutí nebo odvrácení, anebo pokud se spáchaný čin bude týkat konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není přitom nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
12. S ohledem na skutečnosti shora uvedené je nutno konstatovat, že skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně, která shledal odvolací soud správnými, a proto odvolání obviněného zamítl, neskýtají podklad pro závěr, že by jednání obviněného neslo jakékoli znaky výše uvedené významné věcné souvislosti s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, která by odůvodnila právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jak na to důvodně upozornila ministryně spravedlnosti. S přihlédnutím k tomu, že obviněný odcizil obyčejné předměty denní spotřeby, přičemž byl zadržen, je namístě učinit závěr, že žádná věcná souvislost mezi jednáním obviněného a událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, odvíjející se od výskytu koronaviru, označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu, dána není.
13. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze skutkového zjištění vyplývá pouze zjištění soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, se dopustil krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Chebu, pokud jednání obviněného posoudil mj. jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí byla totiž naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
14. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, kterým bylo odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020, podle §256 tr. ř. zamítnuto, byl právě v ustanovení §256 tr. ř. porušen zákon v neprospěch obviněného, neboť důvodně podané odvolání proti právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo zamítnuto. Porušení zákona v neprospěch obviněného bylo rovněž shledáno v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, kterým Okresní soud v Chebu svým rozsudkem ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020, uznal obviněného vinným. Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené zjištění porušení zákona podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil nejen stížností pro porušení zákona napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2020, č. j. 50 To 297/2020-281, ale také rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 4 T 64/2020, a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Okresnímu soudu v Chebu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 10. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu