ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.74.2021.3
sp. zn. 6 Tz 74/2021- 239
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. K., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného L. K. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, se zrušuje ve výroku o vině zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (skutek pod bodem 1 výroku rozsudku) a ve výroku o trestu. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, byl obviněný L. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (viz bod 1 výroku rozsudku) a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku (viz bod 2 výroku rozsudku) a za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozených ohledně skutku popsaného v bodě 2) výroku rozsudku bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. Jednání popsaného pod bodem 1) výroku rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, se podle skutkového zjištění obviněný dopustit tím, že „dne 5. 5. 2020 v době od 20.25 hodin do 20.31 v Mladé Boleslavi, XY č. p. XY, v nákupním centru Kaufland odcizil 1 ks dámské voňavky zn. Opus Black v hodnotě 127,90 Kč, kterou ukryl do pravé kapsy kalhot, kdy po zaplacení jiného zboží u samoobslužné pokladny č. 53 prošel bez jejího zaplacení přes samoobslužné pokladny, za kterými byl zadržen pracovníky ostrahy, kterým dobrovolně odcizené zboží vydal, a toto bylo nepoškozeno vráceno na prodejnu, čímž způsobil škodu odcizením ve výši 127,90 Kč ke škodě společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ:25110161, se sídlem Bělohradská 2428/203, 169 00 Praha 6,
přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože byl trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2 T 38/2020 ze dne 28. 2. 2020 s právní mocí téhož dne odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle §21 tr. zákoníku k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který dosud nevykonal a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku,
a tohoto protiprávního jednání se dopustil v době, kdy byl usnesením vlády České republiky číslo 443 ze dne 23. 4. 2020 prodloužen nouzový stav původně vyhlášený usnesením vlády České republiky pod číslem 194 z 12. 3. 2020 pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 7. 2020.
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, podala s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, ve které jednak poukázala na právní úpravu ustanovení §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a ve vztahu k posledně zmíněnému ustanovení [kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku] odkázala na závěry plynoucí z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, řešící kvalifikační znak uvedené skutkové podstaty, tj. „spáchání takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“. V souvislosti s předmětnou trestní věcí došlo podle ministryně spravedlnosti k naplnění pouze místní a časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministryně spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněnému byl uložen zjevně excesivní trest odnětí svobody. S ohledem na shora uvedená zjištění navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresního soudu v Mladé Boleslavi, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř. Současně také navrhla přerušení výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu §275 odst. 4 tr. ř.
3. Intervenující státní zástupkyně se ve svém vyjádření ztotožnila s podanou stížností pro porušení zákona, když dále konstatovala, že navrhuje zrušení pouze dotčené části výroku o vině a trestu a navrhuje, aby věc byla podle §270 odst. 1 tr. ř. v rozsahu zrušení vrácena Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k novému projednání a rozhodnutí.
4. Obhájce obviněného u veřejného zasedání odkázal na písemné vyjádření, které bylo Nejvyššímu soudu k podané stížnosti pro porušení zákona zasláno. Rovněž zmínil přijetí zákona č. 94/2021 Sb., a jeho význam pro předmětnou trestní věc. Dále uvedl, že se ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona i vyjádřením přítomné státní zástupkyně, avšak je toho názoru, že s ohledem na dobu již vykonaného trestu odnětí svobody, by pro obviněného bylo přijatelnější, aby Nejvyšší soud sám, při změně právní kvalifikace, uložil obviněnému trest odnětí svobody při spodní hranici zákonné trestní sazby, a to i při úvaze, že obviněný vykonává trest odnětí svobody v trvání 300 dnů za přeměněný trest obecně prospěšných prací.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, byl obviněný, vedle přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku pod bodem 2) výroku rozsudku, uznán rovněž vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (viz bod 1 výroku rozsudku) a za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a jednání popsaného pod bodem 1) výroku rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, se podle skutkového zjištění obviněný dopustil tím, že „dne 5. 5. 2020 v době od 20.25 hodin do 20.31 v Mladé Boleslavi, XY č. p. XY, v nákupním centru Kaufland odcizil 1 ks dámské voňavky zn. Opus Black v hodnotě 127,90 Kč, kterou ukryl do pravé kapsy kalhot, kdy po zaplacení jiného zboží u samoobslužné pokladny č. 53 prošel bez jejího zaplacení přes samoobslužné pokladny, za kterými byl zadržen pracovníky ostrahy, kterým dobrovolně odcizené zboží vydal, a toto bylo nepoškozeno vráceno na prodejnu, čímž způsobil škodu odcizením ve výši 127,90 Kč ke škodě společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ:25110161, se sídlem Bělohradská 2428/203, 169 00 Praha 6,
přičemž uvedeného jednání se dopustil, přestože byl trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2 T 38/2020 ze dne 28. 2. 2020 s právní mocí téhož dne odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle §21 tr. zákoníku k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který dosud nevykonal a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku,
a tohoto protiprávního jednání se dopustil v době, kdy byl usnesením vlády České republiky číslo 443 ze dne 23. 4. 2020 prodloužen nouzový stav původně vyhlášený usnesením vlády České republiky pod číslem 194 z 12. 3. 2020 pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 7. 2020.
8. K námitce ministryně spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Mladé Boleslavi k zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
9. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, když z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
10. Z předmětného rozhodnutí však dále rovněž vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze skutkového zjištění vyplývá pouze zjištění soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, se dopustil krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Mladé Boleslavi, pokud jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí byla totiž naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 7. 2020, č. j. 1 T 94/2020-156, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného L. K. [trest pak byl obviněnému ukládán v rámci trestní sazby primárně nesprávně použité trestní sazby kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku (nedotčen zůstal výrok o vině přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a na něj navazující výroky ohledně náhrady škody podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. – viz bod 2 výroku o vině stížností pro porušení zákona napadeného rozsudku, nesmí být opomenuto v novém rozhodnutí]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v části, kterou byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (výrok pod bodem 1 rozsudku) a dále také ve výroku o trestu, jakož musel zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 10. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu