ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.86.2021.1
6 Tz 86/2021-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. 12. 2021 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Františka Púryho, Ph.D., stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného I. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, Ukrajina, proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23 byl porušen zákon, v neprospěch obviněného I. S. v ustanovení §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
II. Usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23, se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Odůvodnění:
I.
Stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí
1. Usnesením policejního orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie Praha I ze dne 17. 9. 2020, č. j. KRPA-374921/TČ-2019, bylo podle §160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného I. S. pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl ve stručnosti dopustit tím, že
dne 30. 10. 2019 v Praze 6, v ul. XY čp. XY, po předchozí vzájemné dohodě s dalšími nejméně čtyřmi spolupachateli, vedeni záměrem se zmocnit věcí uložených v uzavřeném skladu společnosti 0048CZ s. r. o., vypáčili visacími zámky opatřenou bránu oplocení areálu, vypáčili vstupní dveře budovy, přičemž páčením poškodili dveřní křídlo a zárubeň, v budově pak vypáčili dveře oddělující prostor skladu, přičemž poškodili zárubeň, do skladu vnikli a odcizili elektroniku v celkové hodnotě 4.140.681,18 Kč, poškozením způsobili škodu ve výši 68.573 Kč.
2. Toto usnesení bylo doručeno obhájci obviněného Mgr. Janu Vargovi dne 17. 9. 2020, který vůči němu dne 18. 9. 2020 podal blanketní stížnost, kterou přes výzvu státní zástupkyně ze dne 29. 11. 2020 neodůvodnil.
3. Usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23 , byla tato stížnost podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
II.
Stížnost pro porušení zákona
Proti tomuto usnesení státní zástupkyně podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v jeho neprospěch, neboť státní zástupkyně rozhodla o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dříve, než uplynula lhůta k podání této stížnosti všem oprávněným osobám. Předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání totiž bylo v době rozhodnutí o stížnosti podané obhájcem obviněného doručeno pouze tomuto obhájci, a to dne 17. 9. 2020, nikoliv též obviněnému. K zahájení trestního stíhání pro skutek vymezený v předmětném usnesení o zahájení trestního stíhání s právními účinky vůči obviněnému tak k okamžiku rozhodnutí státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 vůbec nedošlo, a proto nedošlo ani k uplynutí lhůty všech osob oprávněných k podání stížnosti jakožto základního předpokladu pro postup podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
5. Ministryně spravedlnosti proto navrhla, aby Nejvyšší soud
· podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23, byl v neprospěch obviněného I. S., nar. XY, porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.,
· podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil toto pravomocné usnesení, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a
· podle §270 odst. 1 tr. ř. jmenované státní zástupkyni přikázal, věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
III.
Vyjádření procesních stran
6. K předmětné stížnosti pro porušení zákona se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se s ní ztotožnila. Navrhla, aby jí Nejvyšší soud vyhověl a rozhodl podle §268 odst. 2 tr. ř. tak, že usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil, stejně jako i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. věc vrátil Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 k novému projednání a rozhodnutí.
7. Obviněný se (ani prostřednictvím svého obhájce, který však inicioval podání tohoto mimořádného opravného prostředku, čímž svůj názor prezentoval) ke stížnosti pro porušení zákona do chvíle rozhodnutí o tomto mimořádném opravném prostředku Nejvyšším soudem nevyjádřil.
IV.
Relevantní právní úprava
8. Podle §160 odst. 2 věty první tr. ř. [ o ] pis usnesení o zahájení trestního stíhání je třeba doručit obviněnému nejpozději na počátku prvního výslechu a do 48 hodin státnímu zástupci a obhájci; u obhájce počíná lhůta k doručení běžet od jeho zvolení nebo ustanovení .
9. Podle §160 odst. 7 tr. ř. [ p ] roti usnesení o zahájení trestního stíhání může obviněný podat stížnost.
10. Podle §143 odst. 1 tr. ř. [ s ] tížnost se podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení (§137); jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho opatrovníku nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno později.
11. Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. [ j]estliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 tohoto ustanovení, předloží policejní orgán věc k rozhodnutí státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupkyně dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
12. Podle §147 odst. 1 tr. ř. [ p ] ři rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán
a) správnost všech výroků napadeného usnesení, proti niž může stěžovatel podat stížnost, a
b) řízení předcházející napadenému rozhodnutí.
13. Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. [ n ] adřízený orgán zamítne stížnost, není-li důvodná.
V.
Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
14. Nejvyšší soud na podkladě označeného mimořádného opravného prostředku ministryně spravedlnosti podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, a dospěl k závěru, že zákon byl napadeným usnesením státní zástupkyně skutečně porušen v neprospěch obviněného, byť též v jiném ustanovení trestního řádu, než které [§146 odst. 2 písm. a) tr. ř.] označila ministryně spravedlnosti (bod 4.) a státní zástupkyně ve svém vyjádření (bod 6.) Pochybení, které rovněž zakládá porušení zákona v neprospěch obviněného, a to nerespektování označeného ustanovení, je totiž třeba primárně klást za vinu orgánu, jehož usnesení bylo stížností podanou ve prospěch obviněného jeho obhájcem napadeno, tj. policejnímu orgánu. Ten totiž nerespektoval znění citovaného ustanovení, z něhož plyne, že jeho povinností bylo vyčkat uplynutí běhu zákonné třídenní lhůty k podání stížnosti proti usnesení u všech osob oprávněných podat tuto stížnost. Jak již bylo zmíněno, jestliže se určité usnesení oznamuje jak obviněnému, tak jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, což platí i v případě usnesení o zahájení trestního stíhání (§160 odst. 2 věta první tr. ř.), běží lhůta k podání stížnosti od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději (§143 odst. 1 tr. ř.).
15. Jak vyplývá ze spisových podkladů v posuzované trestní věci, usnesení příslušného policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněného ze dne 17. 9. 2020, č. j. KRPA-374921/TČ-2019 bylo sice doručeno obhájci obviněného již dne 17. 9. 2020, obviněnému však až dne 7. 7. 2021. Policejní orgán proto nemohl předtím, než uplynula lhůta k podání stížnosti, jejíž plynutí bylo třeba spojit s doručením opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému, k němuž prokazatelně došlo později (až 7. 7. 2021), předložit věc k rozhodnutí státní zástupkyni. Pokud tak učinil, jednal v rozporu se zákonnou úpravou. Povinností policejního orgánu, jak již bylo uvedeno, bylo vyčkat doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, resp. přijmout taková opatření, která by toto zabezpečila a vedla tak ke splnění zákonných podmínek pro předložení věci orgánu oprávněnému o podané stížnosti rozhodnout.
16. Povinností státní zástupkyně bylo, aby primárně, tj. ještě před vlastním meritorním posuzováním zákonnosti stížností napadeného usnesení, vyhodnotila, zda nastaly zákonné podmínky k tomu, aby napadené usnesení věcně přezkoumala. Obecným pravidlem (pro rozhodování státního zástupce o stížnosti podané proti usnesení o zahájení trestního stíhání konkretizovaným v již odkazovaném znění §146 odst. 2 tr. ř.) při rozhodování o opravných prostředcích je to, že k němu povolaný orgán přistupuje až poté, co všem oprávněným osobám uplyne lhůta k jeho podání. Státní zástupkyně měla proto nejprve posoudit, zda nastaly zákonem upravené podmínky pro předložení stížnosti policejním orgánem, a to na podkladě obsahu spisu, tj. při vyhodnocení v něm obsažených skutečností stran doručování předmětného usnesení (neboť k jeho oznámení nedošlo formou jeho vyhlášení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit - §137 odst. 1 tr. ř.). Pokud by tak důsledně učinila, dospěla by k poznatku, že policejní orgán ve svém procesním postupu pochybil a že nenastaly podmínky k tomu, aby o podané stížnosti bylo rozhodnuto. Při správném zjištění měla bez věcného rozhodnutí věc vrátit policejnímu orgánu se závazným pokynem k doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému a následnému předložení stížnosti, jakmile k tomu nastanou podmínky stanovené v §146 odst. 2 tr. ř.
17. Jestliže za daného stavu vydala usnesení, jímž stížnost obviněného jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítla, porušila zákon v neprospěch obviněného, neboť k rozhodnutí o tomto řádném opravném prostředku neměla vůbec přistoupit. Její usnesení bylo předčasné a ve svém důsledku porušující právo obviněného na obhajobu, neboť tomu ještě neuplynula zákonem stanovená lhůta k tomu, aby případně svoji stížnost i příslušným způsobem odůvodnil.
VI.
Způsob rozhodnutí
18. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, shledal podanou stížnost pro porušení zákona jako důvodnou. Proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23, byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení tomuto usnesení napadenému v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a to v neprospěch obviněného I. S. Porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného, je zřejmé z toho, že státní zástupkyně rozhodla předčasně o stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, aniž by vyčkala uplynutí lhůty k podání stížnosti.
19. Nejvyšší soud pak s ohledem na vyslovené porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného I. S., podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2020, č. j. 2 ZT 128/2020-23, a to včetně všech dalších rozhodnutí obsahově na ně navazujících, pokud jejich zrušením pozbyla podkladu.
20. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. 12. 2021
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu