ECLI:CZ:NS:2021:6.TZ.91.2021.1
sp. zn. 6 Tz 91/2021- 145
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. B., nar. XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného P. B. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Lounech se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, byl obviněný P. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Jednání obviněného spočívalo podle skutkového zjištění výroku rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, v tom, že „dne 24. 3. 2020 kolem 11.45 hodin v prodejně Penny Market v XY, XY, vzal 2 kusy instantního jídla Kuře na paprice v hodnotě 79,80 Kč, 3 kusy oplatek BL Opl. Amarant v hodnotě 38,70 Kč a 3 kusy čokolády Studentská pečeť v hodnotě 119, 70 Kč, část zboží vložil do kapes bundy, část pod bundu, a po zaplacení jiného zboží prošel pokladní zónou, aniž by uhradil zboží v kapsách a pod bundou, přičemž byl zastaven ostrahou prodejny a zboží v celkové hodnotě 238,20 Kč odcizené ku škodě společnosti Penny Market s.r.o se sídlem v Radonicích, Počernická 257, IČ:64945880, bylo následně vráceno do prodeje,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 29. 1. 2014, č. j. 3 T 27/2013-157, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen mimo jiné pro pokračující přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců a k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, přičemž byl z výkonu trestu podmíněně propuštěn na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 8. 2014, č. j. 24 PP 46/2014-10, které nabylo právní moci téhož dne, a usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 4. 2015, č. j. 24 PP 46/2014-44, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2015, mu byl nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody a tento trest vykonal dne 1. 8. 2018,
a tohoto jednání se dopustil v době platnosti usnesení vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194, kterým byl pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaného jako SARS CoV-2) na území České republiky vyhlášen nouzový stav na dobu od 14.00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2020.
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, podala s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, ve které jednak poukázala na právní úpravu ustanovení §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a ve vztahu k posledně zmíněnému ustanovení [kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku] odkázala na závěry plynoucí z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, řešící kvalifikační znak uvedené skutkové podstaty, tj. „spáchání takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“. V souvislostí s předmětnou trestní věcí došlo podle ministryně spravedlnosti k naplnění pouze místní a časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministryně spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněnému byl uložen zjevně excesivní trest odnětí svobody. S ohledem na shora uvedená zjištění navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresního soudu v Lounech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř. Současně také navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o přerušení výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu §275 odst. 4 tr. ř.
3. Intervenující státní zástupkyně se ve svém vyjádření ztotožnila s podanou stížností pro porušení zákona a navrhla, aby jí bylo vyhověno, jak je uvedeno v petitu stížnosti pro porušení zákona.
4. Obhájce obviněného uvedl, že stížnost pro porušení zákona je správná a důvodná, a proto je třeba jí vyhovět. Plně odkázal na argumentaci ministryně spravedlnosti a dále uvedl, že závěry přijaté velkým senátem trestního kolegia Nejvyššího soudu jsou přiléhavé i na předmětnou trestní věc, a proto je nutno stížnosti pro porušení zákona vyhovět.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a jednání popsaného ve výroku rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, se podle skutkového zjištění obviněný dopustil tím, „dne 24. 3. 2020 kolem 11.45 hodin v prodejně Penny Market v XY, XY, vzal 2 kusy instantního jídla Kuře na paprice v hodnotě 79,80 Kč, 3 kusy oplatek BL Opl. Amarant v hodnotě 38,70 Kč a 3 kusy čokolády Studentská pečeť v hodnotě 119, 70 Kč, část zboží vložil do kapes bundy, část pod bundu, a po zaplacení jiného zboží prošel pokladní zónou, aniž by uhradil zboží v kapsách a pod bundou, přičemž byl zastaven ostrahou prodejny a zboží v celkové hodnotě 238,20 Kč odcizené ku škodě společnosti Penny Market s.r.o se sídlem v Radonicích, Počernická 257, IČ:64945880, bylo následně vráceno do prodeje,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 29. 1. 2014, č. j. 3 T 27/2013-157, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen mimo jiné pro pokračující přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců a k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, přičemž byl z výkonu trestu podmíněně propuštěn na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 8. 2014, č. j. 24 PP 46/2014-10, které nabylo právní moci téhož dne, a usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 4. 2015, č. j. 24 PP 46/2014-44, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2015, mu byl nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody a tento trest vykonal dne 1. 8. 2018,
a tohoto jednání se dopustil v době platnosti usnesení vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194, kterým byl pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaného jako SARS CoV-2) na území České republiky vyhlášen nouzový stav na dobu od 14.00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2020.
8. K námitce ministryně spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Lounech k zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
9. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, když z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
10. Z předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu však dále rovněž vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze skutkového zjištění vyplývá pouze zjištění soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, se dopustil krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Lounech, pokud jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí byla totiž naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 T 61/2020-77, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. B. [trest pak byl obviněnému ukládán soudem prvního stupně v rámci trestní sazby primárně nesprávně použité kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a dále také ve výroku o trestu, jakož musel zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Lounech přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů vyslovených Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 11. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu