ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.17.2021.1
sp. zn. 7 Td 17/2021-1178
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 3. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného M. Ž. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 10/2021, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Prachaticích neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích podal dne 10. 2. 2021 u Okresního soudu v Prachaticích obžalobu na obviněného M. Ž. pro pokračující zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Tohoto deliktu se měl obviněný dopustit tím, že (zkráceně) nejméně od 28. 6. 2016 do 13. 4. 2017, jako zástupce osoby samostatně výdělečně činné M. Ž., vystupujícího pod obchodním označením E. a zabývajícího se zhotovováním dřevostaveb, v úmyslu získat majetkový prospěch, prostřednictvím emailu a telefonu a posléze osobně vedl na různých místech jednání se zájemci o zhotovení dřevostaveb a jménem M. Ž. s nimi uzavíral smlouvy o dílo, které obsahovaly závazky objednatelů k úhradám zálohových plateb, přestože si byl vědom nepříznivé finanční a majetkové situace M. Ž. a byl srozuměn s tím, že zálohové platby, vylákané od objednatelů dřevostaveb, budou užity za účelem plnění závazků M. Ž. nebo pro jeho vlastní potřebu nebo potřebu M. Ž., a nebudou proto schopni dostát závazkům z uzavřených smluv o dílo a sjednané dřevostavby řádně a včas zhotovit a předat objednatelům. Takto obviněný podle obžaloby jednal vůči třem poškozeným (body 1., 2. a 3. obžaloby) a způsobil jim škodu v celkové výši 2 191 215 Kč. Zmíněná trestní věc je vedena u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 10/2021.
2. Dne 24. 2. 2021 byl Nejvyššímu soudu předložen návrh Okresního soudu v Prachaticích na postup podle §25 tr. ř., konkrétně aby mu byla odňata trestní věc obviněného M. Ž., vedená pod sp. zn. 4 T 10/2021 a byla přikázána Okresnímu soudu v Přerově. Okresní soud v Prachaticích po přezkoumání spisu zjistil, že obviněný a rovněž i svědek M. Ž. bydlí v obvodu Okresního soudu v Přerově. Pokud jde o svědky, s výjimkou poškozené V. A. se žádný z nich nezdržuje v obvodu Okresního soudu v Prachaticích, další poškození pak konkrétně v Praze a v Napajedlech. Jsou tak dány podmínky k přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově, a to zejména z důvodu hospodárnosti (spojení, časová náročnost s účastí u zdejšího soudu). Obžaloba sice byla podána u Okresního soudu v Prachaticích, avšak poškozené V. A., bydlící v tomto obvodu, měla být jednáním obviněného způsobena nejnižší škoda, a proto je nutno přihlédnout i „k místní příslušnosti spáchané trestné činnosti“.
3. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu a dospěl k následujícímu závěru.
4. Především je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. Obviněnému je obžalobou kladeno za vinu spáchaní pokračujícího zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. V případě pokračujícího trestného činu jde z hlediska hmotného práva o jeden skutek a jeden trestný čin. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud ve smyslu §22 tr. ř. místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i soud jiný
5. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, není pochyb, že Okresní soud v Prachaticích je místně příslušný k projednání věci obviněného M. Ž. Obvod tohoto soudu je totiž (také) místem spáchání tvrzeného zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť se v něm měl obviněný dopustit jednání, naplňujícího objektivní stránku jeho druhého dílčího útoku (viz bod 2. obžaloby), když v obci Stožec, okres Prachatice, předložil poškozené V. A. k podpisu návrh smlouvy o dílo, který zde také poškozená akceptovala (podepsala), a v němž obviněný učinil závazek k plnění povinností, stran kterých byl podle obžaloby srozuměn s tím, že splněny nebudou. Na základě této smlouvy pak poškozená (s bydlištěm v obci Stožec) poukázala na účet určený obviněným zálohovou platbu, tedy obvod tohoto soudu je rovněž místem vzniku následku trestného činu, totiž místem vzniku škody. Obžaloba tak byla podána u místně příslušného soudu, což ani v návrhu na delegaci nebylo výslovně zpochybněno, byť okresní soud s odkazem na tvrzení, že poškozené V. A. měla být způsobena v porovnání s ostatními poškozenými nižší škoda, uvedl, že je nutné přihlížet stran místní příslušnosti i k této skutečnosti. Pokud ovšem pachatel jednal v rámci dílčích útoků své pokračující trestné činnosti na více místech, založila všechna tato jednání výše popsaným způsobem a zcela shodně místní příslušnost trestních soudů, a nikoli jen ta jednání, která se týkala dílčích útoků způsobujících vyšší či nejvyšší škodu.
6. S ohledem na učiněný závěr se Nejvyšší soud následně mohl zabývat návrhem Okresního soudu v Prachaticích na delegaci. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
7. Nejvyšší soud však v argumentech okresního soudu v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal.
8. Trestní věc obviněného se u příslušného Okresního soudu v Prachaticích nachází ve stadiu řízení po podání obžaloby, aniž by prozatím bylo nařízeno hlavní líčení. Návrh na delegaci je podáván zejména s odkazem na vhodnost z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
9. Nejvyšší soud konstatuje, že v dané trestní věci byla obžaloba podána proti jednomu obviněnému. Tento obviněný (M. Ž.) nemá bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Prachaticích, ale v Hranicích, okres Přerov. K tomu je ovšem nutné zdůraznit, že skutečnost, že obviněný má bydliště nebo sídlo mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, obecně není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Prachaticích. Na straně obviněného by jimi mohly být zejména značně vysoký věk nebo závažné zdravotní problémy, které by výrazně omezovaly jeho mobilitu. Ani okresní soud nicméně žádná taková omezení na straně obviněného, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neuvedl. V této souvislosti nelze na okraj přehlédnout, že podle protokolu na č. l. 376 a násl. tr. spisu byl již obviněný dne 22. 6. 2020 vyslýchán v Prachaticích, kam se dostavil i se svým obhájcem, navíc v rámci činnosti, která je mu kladena obžalobou za vinu, v rámci České republiky, i do okresu Prachatice, také cestoval.
10. Rovněž skutečnost, že větší počet svědků (resp. poškozených), navržených ke slyšení u hlavního líčení, je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost. V dané věci o bžaloba navrhuje 11 svědků ke slyšení u hlavního líčení. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné v hlavním líčení vyslechnout. Obecně však platí, že výjimečné okolnosti, dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu, nelze založit na srovnávání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů. Shodný závěr pak platí i pro (v návrhu rovněž zmíněné) poměřování výše škod, způsobené jednotlivým poškozeným (tedy že by měl být k projednání určen soud, místně se vztahující k poškozenému, kterému byla způsobena vyšší či nejvyšší škoda).
11. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Prachaticích by nebylo výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci ani rychlost a hospodárnost řízení. Okresní soud v rámci svých argumentů toliko do budoucna předjímá možné obtíže při konání hlavního líčení z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Takové domněnky však nemohou být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř.
12. Po zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky pro výjimečný (a tedy zcela výjimečnými okolnostmi podložený) postup podle §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného může být u příslušného Okresního soudu v Prachaticích řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že se věc Okresnímu soudu v Prachaticích neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. 3. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Radek Doležel