ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.24.2021.1
sp. zn. 7 Td 24/2021-1581
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 7. 4. 2021 v neveřejném zasedání ve věci obviněné L. Z. , nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 11/2021, o návrhu Vrchního soudu v Praze na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 18. 2. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněnou L. Z., která se měla dopustit jednak zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, a to jednáním popsaným v bodech 1. až 20. obžaloby, z toho jednáním popsaným v bodu 20. ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a dále přečinu poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to jednáním popsaným v bodech 6. až 10., 14., 17. a 18. obžaloby. Věc je u Obvodního soudu pro Prahu 10 vedena pod sp. zn. 29 T 11/2021.
2. Zmíněných trestných činů se měla obviněná dopustit (zkráceně) tím, že ve dvaceti případech, především prostřednictvím dálkového přístupu, požádala různé úvěrové společnosti o poskytnutí úvěru v různých výších, přičemž v rámci žádostí o úvěr tvrdila nepravdivé skutečnosti ohledně zejména svého pracovního poměru a dosahovaných příjmů. V případech popsaných v bodech 6. až 10., 14., 17. a 18. obžaloby tak činila za zneužití identity svých známých R. Š. a R. Š., resp. své matky L. Z., nar. XY, v případech popsaných v bodech 5. a 19. obžaloby pod identitou R. Š. a R. Š. a za jejich souhlasu. S výjimkou zamítnuté žádosti popsané v bodu 20. obžaloby byly úvěry poskytnuty a obviněná, přestože se zavázala je splácet, tak nečinila buď vůbec nebo v minimálním rozsahu, čímž způsobila celkovou škodu ve výši 1 433 990 Kč, k další škodě ve výši 150 000 Kč (bod 20.) v důsledku zamítnutí žádosti o úvěr nedošlo.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 3. 2021, č. j. 29 T 11/2021-1565, bylo podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení věci Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud konstatoval, že podstatné bylo zjištění místa, ve kterém se obviněná při sjednávání úvěrů připojovala k internetové síti, tedy ztotožnění IP adresy, což se však v přípravném řízení nestalo. Obviněná totiž v jednom případě (bod 1. obžaloby) navštívila banku osobně, v případech zbylých komunikovala dálkově, většinově prostřednictvím internetu, ve dvou případech telefonicky a rovněž ve dvou prostřednictvím zprostředkovatele. Vzhledem k tomu, že obviněná ve věci nevypovídala, není možné vycházet z nepodložené domněnky, podle níž úvěrové smlouvy prostřednictvím internetu sjednávala z tehdejšího bydliště v Praze 10. S výjimkou útoku popsaného v bodu 1. obžaloby, při kterém byla obviněná osobně přítomna v pobočce Moneta Money Bank, a. s., v Českém Brodě (okres Kolín), tak nejsou místa protiprávního jednání známá. Najisto je možné dovodit pouze sídla poškozených společností, které se nachází v obvodech Prahy 1, 4, 5, 6, 7 a 8 a v Brně, přičemž v Praze 6 a 8 mají svá bydliště i poškozené R. Š. a R. Š. Není tak dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10, ale připadá v úvahu místní příslušnost Obvodních soudů pro Prahu 1, 4, 5, 6, 7 a 8 a Okresního soudu v Kolíně, proto byla věc předložena k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
4. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 9 Ntd 3/2021, bylo rozhodnuto podle §24 odst. 1 věta třetí tr. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Vrchní soud přiblížil výše zmíněné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, se kterým se v podstatě ztotožnil. Připomenul závěry soudní praxe týkající se místa spáchání trestného činu úvěrového podvodu a dovodil, že v nyní posuzovaném případě je zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku distančním deliktem. Místo jeho spáchání není, kromě smlouvy sjednané v obvodu Okresního soudu v Kolíně, známé, následek v podobě škody vznikl na straně poskytovatelů úvěrů v sídlech těchto společností v obvodech Obvodních soudů pro Prahu 1, 4, 5, 6, 7 a 8, a ovšem i Městského soudu v Brně (sídlo společnosti Home Credit, a. s.). Z tohoto důvodu není Vrchní soud v Praze příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti a pro tento účel věc s odkazem na §24 odst. 1 věta třetí tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu.
5. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
6. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
7. V daném případě je obviněné obžalobou kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů, a to zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, v části ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a dále přečinu poškození cizí věci podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pro určení místní příslušnosti je rozhodný zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný jednáním popsaným v bodech 1. až 20. obžaloby.
8. Místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle §211 tr. zákoníku je místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Jestliže je znakem trestného činu způsobení škody [jako je tomu v případě trestného činu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku], je místem spáchání činu i místo, kde vznikla škoda.
9. Podle výroku rozsudku se obviněná uvedeného zločinu dopustila tím, že při sjednávání úvěrových smluv uváděla nepravdivé údaje a způsobila takovým činem značnou škodu. Konkrétně tak měla činit zejména prostřednictvím internetu, přičemž pokud jí byl úvěr poskytnut, nesplatila ho. V dané věci je zřejmé, že se jedná o tzv. distanční delikt. Místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu bylo především místo sjednávání úvěrových smluv, tj. jednak místo, kde se obviněná dopustila jednání, jímž předkládala nepravdivé údaje, jednak místo, kde se v kontraktačním procesu nacházela druhá jednající strana, tj. úvěrové společnosti, a konečně i místo, kde reálně vznikla škoda, opět na straně poškozených společností.
10. Dále je namístě připomenout, že podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 7 Td 1/2019, je z hlediska určení místní příslušnosti v řízení o trestném činu úvěrového podvodu podle §211 tr. zákoníku – za obdobných jako výše popsaných okolností – významné, aby byl obviněný dotázán na místo, odkud prostřednictvím internetu zaslal žádost o úvěr s nepravdivými údaji. Rovněž by mělo být zjištěno, kde a na jakém místě úvěrující společnost přijímaly žádosti klientů o úvěry. Ve věci obviněné L. Z. ovšem obviněná po zahájení trestního stíhání využila svého práva a odmítla vypovídat, jiné způsoby určení místa, kde se nacházela v okamžiku komunikace s úvěrovými společnostmi (např. prostřednictvím lokace IP adresy), užity nebyly. Byť je možné předpokládat, že obviněná alespoň v části rozhodných momentů přistupovala k internetu ze svého tehdejšího bydliště v Praze 10, je takový závěr hypotetický, což bylo zdůrazněno i v obžalobě, podle níž tak činila, s výjimkou útoku popsaného v bodu 1., kdy osobně navštívila pobočku Moneta Money Bank, a. s., v Českém Brodě (okres Kolín), z blíže nezjištěných míst.
11. Rovněž místa, na kterých úvěrující společnosti přijímaly žádosti klientů o úvěry, nebyla zjištěna zcela jednoznačně, opět s výjimkou případu uvedeného v bodu 1. (Český Brod), resp. případů uvedených v bodech 16. a 19., které byly uzavřeny prostřednictvím zprostředkovatelů J. F. a M. S., ve kterých však konkrétní informace k místu jednání obviněné nebo přijmutí její žádosti také nejsou zřetelné (i zde měla obviněná podle obžaloby jednat na nezjištěném místě, zprostředkovatelé byli činní v Praze a v Brně).
12. Nejvyšší soud se tak ztotožňuje s tvrzeními, předloženými Vrchním soudem v Praze, popřípadě již před ním Obvodním soudem pro Prahu 10, podle nichž je nutné pro dovození místa spáchání výše zmíněného deliktu zohlednit místo, kde vznikla škoda. Škoda na majetku poškozených úvěrových institucí nastala v místě jejich sídel, která se nacházela především v Praze, a to v obvodu Prahy 1 (PROFI CREDIT Czech, a. s.), Prahy 4 (Moneta Money Bank, a. s., Česká spořitelna, a. s., Zaplo Finance, s. r. o., OPR-Finance, s. r. o.), Prahy 5 (Silverside Czech, s. r. o.), Prahy 6 (Air Bank, a. s.), Prahy 7 (Creamfinance Czech, s. r. o.) a Prahy 8 (UNICREDO SYSTEM, a. s.), a dále v Brně (Home Credit, a. s.), společnost Ferratum Bank p. l. c měla pak sídlo na Maltě. V těchto obvodech činné soudy jsou tak podle §18 odst. 1 tr. ř. místem spáchání uvedeného trestného činu (kromě posledního případu). Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10, u něhož byla podána obžaloba, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
13. K souvisejícím skutečnostem je pak namístě doplnit, že obviněná se podle obžaloby v současné době zdržuje v Černošicích (okres Praha-západ) a obžaloba nenavrhuje výslech žádných svědků, byť bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné v hlavním líčení vyslechnout.
14. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 4, neboť v jeho obvodu mělo dojít k následku trestného jednání obviněné, přičemž bylo přihlédnuto k tomu, že se zde tak stalo v podobě sjednání nejvyššího počtu úvěrových smluv a za vzniku nejvyšší škody.
15. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 7. 4. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu