ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.27.2021.1
sp. zn. 7 Td 27/2021-92
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2021 v trestní věci obviněného V. P. , nar. XY ve XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 32/2021 o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 8. 3. 2021 k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného V. P. pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dne 11. 12. 2018 z místa svého bydliště na základě informace získané od příbuzných kontaktoval za účelem sjednání smlouvy o úvěru obchodní zástupkyni V. B. v Chocni, okres Ústí nad Orlicí, a poté osobně ve svém bydlišti při sjednávání úvěru číslo 9102177853 se společností Profi Credit Czech, a. s., ve výši 50 000 Kč za situace, kdy nebyl zaměstnán a měl příjem ve výši maximálně 3 000 Kč za výpomoc od své matky, poskytl fotokopii svého občanského průkazu a číslo účtu s vědomím, že obchodní zástupkyně toto využije k vyřízení úvěru se zatajením jeho skutečné finanční situace, obchodní zástupkyně pak obstarala nepravdivé potvrzení o zaměstnání a výši příjmů a tyto nepravdivé doklady následně byly elektronicky přes speciální aplikaci, do které měla přístup obchodní zástupkyně, odeslány na centrálu úvěrové společnosti, a na základě těchto nepravdivých údajů byl obviněnému úvěr v plné výši poskytnut, přičemž po částečné úhradě splátek způsobil společnosti Profi Credit Czech, a. s., se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, škodu ve výši 29 675 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 3 T 32/2021, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Ústí nad Orlicí uvedl, že není příslušný k projednání věci obviněného, neboť ze spisového materiálu nevyplývá, že by v jeho obvodu došlo k trestnému jednání nebo následku, jež by jeho příslušnost založily. Obviněný po zahájení trestního stíhání ve věci nevypovídal, odkázal na své vysvětlení ze dne 2. 10. 2019. Z něho je podle soudu zřejmé, že jednání o uzavření úvěrové smlouvy probíhalo v bydlišti obviněného na adrese XY, Vsetín, prostřednictvím obchodní zástupkyně společnosti Profi Credit Czech, a. s., V. B. (ta ve věci odepřela podání vysvětlení s tím, že by si mohla způsobit nebezpečí trestního stíhání). Jeho tvrzení podporují i smluvní dokumenty, které obviněný podepsal 11. 12. 2018 ve Vsetíně. Jedná se mimo jiné i o dokument „hodnocení klienta“, v němž nepravdivě stvrdil, že je zaměstnán u Diakonie ČCE – Vsetín s příjmem 17 000 Kč měsíčně. Pokud jde o místo, kde nastal následek trestného činu, obviněný jednal ke škodě společnosti Profi Credit Czech, a. s., se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, což je rovněž mimo obvod Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Ten se domnívá, že v daném případě by mělo být upřednostněno hledisko místa, kde došlo k jednání pachatele, neboť toto se shoduje zároveň s místem bydliště obviněného V. P. a nachází se v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně.
Nejvyšší soud shledal, že obžaloba byla podána u soudu, který není k projednání věci místně příslušný.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k dějům naplňujícím znaky objektivní stránky daného trestného činu, tj. především místo, kde došlo k trestněprávně relevantnímu jednání pachatele (případně spolupachatele, živého nástroje apod.), a místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení ten z nich, u něhož byla podána obžaloba (§22 tr. ř.).
V daném případě je obviněnému obžalobou kladeno za vinu spáchání přečinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil (podle právní věty obžaloby) tím, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje. Jak vyplývá z popisu skutkových okolností v obžalobě, obviněný se veškerého jednání dopustil v místě svého bydliště, odkud také kontaktoval obchodní zástupkyni společnosti P. C. C., V. B. Ta sice měla být (na základě popisu skutkových okolností) nejspíše spolupachatelkou uvedeného trestného činu, neboť měla opatřit pro obviněného nepravdivé potvrzení o zaměstnání a výši příjmů a podle všeho také nepravdivé doklady odeslat do centrály úvěrové společnosti. Kde se však tohoto jednání dopustila, nebylo zjištěno. Ze spisového materiálu plyne, že V. B. odmítla vypovídat (č. l. 68 a 72). Veškeré dokumenty, jejichž prostřednictvím byl trestný čin spáchán, měl obviněný podepsat (jak z jejich obsahu vyplývá) dne 11. 12. 2018 ve Vsetíně (zejména návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dokument nadepsaný „hodnocení klienta“, v němž právě nepravdivě potvrdil, že je zaměstnán u Diakonie ČCE – Vsetín s příjmem 17 000 Kč měsíčně).
Paní V. B. působí v Chocni, tedy v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, kde byla podána obžaloba. Byla zde rovněž vyšetřována v souvislosti s dalšími smlouvami, které v rámci své činnosti obchodní zástupkyně zprostředkovala. Samotné bydliště této osoby však nemůže být dostatečným podkladem pro závěr, že se zde také dopustila jednání, které je uvedeno v popisu skutku v předmětné obžalobě. Je sice pravděpodobné, že jmenovaná se relevantního jednání dopustila v Chocni, a při určování místní příslušnosti soudu v této fázi řízení není nikdy dána naprostá jistota o skutkovém ději, avšak v daném případě Nejvyšší soud neshledal dostatečně vysokou a podloženou pravděpodobnost toho, že jmenovaná (jako spolupachatelka) jednala v Chocni, respektive v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Popis skutku v žalobním návrhu sice není bez významu (a žalovaný skutek do značné míry vymezuje), avšak ani z tohoto popisu a zejména z obsahu spisového materiálu neplyne uvedený závěr s dostatečnou pravděpodobností. A to přesto, že pracovník poškozené obchodní společnosti T. C., který podával trestní oznámení, uvedl, že paní V. B. je z Chocně a patřila do skupiny manažerky M. Č., která má kancelář v Ústí nad Orlicí. Není tudíž dán dostatečný podklad pro závěr, že se nějaká část trestněprávně relevantního jednání odehrála v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Ani k následku trestného činu zjevně nedošlo v obvodu tohoto soudu.
V daném případě je tedy nutno vycházet z toho, že trestný čin byl spáchán především ve Vsetíně, naopak nebyl spáchán v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí a Okresnímu soudu ve Vsetíně proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu