ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.28.2021.1
sp. zn. 7 Td 28/2021-411
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 28. 4. 2021 v neveřejném zasedání ve věci obviněného B. B. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 24/2021, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Litoměřicích neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích podala dne 23. 3. 2021 u Okresního soudu v Litoměřicích, kde je nyní věc vedena pod sp. zn. 4 T 24/2021, obžalobu na obviněného B. B. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto deliktu se měl podle obviněný obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) v době od 5. 8. 2020 do 16. 8. 2020 z místa svého přechodného bydliště v ulici XY, v Brně, prostřednictvím počítačové sítě internet přes inzertní aukční portál www.aukro.cz , kde vystupoval pod identitou „XY“ a v jednom případě také přes inzertní portál www.bazos.cz jako uživatel B. B. s e-mailovou adresou XY, pod fiktivní záminkou nabídky prodeje mobilních telefonů, tabletů či učebnic, úmyslně vylákal od jednotlivých poškozených finanční prostředky jako úhradu kupní ceny za údajný nákup jím nabízeného zboží, které jim přislíbil po úhradě kupní ceny dodat, přičemž od počátku věděl, že poškozeným žádné zboží nezašle, neboť inzerované zboží nemá k dispozici a neprodává, finanční prostředky si ponechá pro svou vlastní potřebu. Popsaným způsobem obviněný postupoval vůči poškozeným, konkretizovaným v bodech 1. až 16., a svým jednáním měl podle obžaloby způsobit škodu v celkové výši 61 400 Kč.
2. Nejvyššímu soudu byl dne 7. 4. 2021 předložen, spolu s trestním spisem, návrh Okresního soudu v Litoměřicích, aby mu byla odňata věc sp. zn. 4 T 24/2021 a byla přikázána Městskému soudu v Brně. K tomu uvedl, že obviněný je v současnosti hospitalizován v P. n. XY, Brno, poškození mají bydliště každý v jiném okrese České republiky. Obžaloba napadla u Okresního soudu v Litoměřicích, neboť jeden z poškozených podal trestní oznámení na obvodním oddělení Policie ČR v Lovosicích, okres Litoměřice, kde byly následně také zahájeny úkony trestního řízení. Trestná činnost obviněného je tzv. distančním deliktem a Okresní soud v Litoměřicích je tak jedním z mnoha místně příslušných soudů. Vzhledem k dlouhotrvající hospitalizaci obviněného v Brně a ke skutečnosti, že v Brně měl také popsanou trestnou činnost spáchat, by bylo vhodné delegovat věc Městskému soudu v Brně, kde by měl obviněný možnost osobní účasti na řízení. V dané situaci je nejvhodnější určení místní příslušnosti soudu podle místa, kde se obviněný v současnosti zdržuje.
3. Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Litoměřicích a Městskému soudu v Brně, a tedy příslušný k rozhodnutí, projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
4. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
5. Dále je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. O místní příslušnosti Okresního soudu v Litoměřicích k rozhodnutí věci obviněného přitom není důvodu pochybovat. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, je-li v daném případě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
6. Z podkladů zařazených v trestním spisu a z podané obžaloby vyplývá, že v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích nejen že bylo podáno trestní oznámení poškozeného J. N. (viz bod 3. obžaloby) a byly zde v návaznosti na to dne 4. 9. 2020 zahájeny úkony trestního řízení (č. l. 1 tr. spisu), jak bylo zmíněno v návrhu na delegaci – což by samo o sobě ještě nemuselo být pro určení místní příslušnosti soudu relevantní – ale obvod Okresního soudu v Litoměřicích je rovněž místem, kde měl ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. nastat následek trestného jednání obviněného, totiž zde mělo dojít ke vzniku škody na majetku poškozeného J. N., a to v místě jeho bydliště v obci XY, okres Litoměřice (č. l. 56 tr. spisu). Jestliže byla obžaloba podána u jmenovaného okresního soudu, stalo se tak u soudu místně příslušného, který by nyní měl konat řízení (§22 tr. ř.).
7. K navrhovanému postupu podle §25 tr. ř. potom Nejvyšší soud uvádí následující. Jak již bylo řečeno, jde o postup výjimečný, jenž musí být podložený výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného jimi mohou být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. Okresní soud v Litoměřicích v návrhu na delegaci poukazoval na zjištění, že obviněný je v současné době hospitalizován v P. n. Brno. Uvedená skutečnost by obecně vzato mohla být závažným zdravotním problémem, který by vhodnost odnětí a přikázání věci (v daném případě Městskému soudu v Brně) podkládal.
8. Nejvyšší soud z obsahu trestního spisu shledal, že obviněný má adresu trvalého pobytu v obci Napajedla, jedná se však o adresu úřední (Městského úřadu Napajedla). Jako adresu pro doručování, resp. adresu, na níž se zdržuje, uvedl adresu P. n. Brno, XY, kde byl dlouhodobě hospitalizován a také si přebíral poštu (viz např. č. l. 6 p. v. tr. spisu), v Brně se také účastnil ve dnech 25. 11. 2020 (č. l. 21 tr. spisu) a 25. 1. 2021 (č. l. 16 tr. spisu) u policejního orgánu úkonů v podobě podání vysvětlení a výslechu. Při ověření aktuální situace nicméně Nejvyšší soud zjistil, že hospitalizace byla ukončena 16. 4. 2021, kdy byl obviněný propuštěn, přičemž adresu, na které se bude následně zdržovat, nezanechal. Dále je namístě doplnit, že podle svých výpovědí, učiněných ve věci, obviněný nevěděl, kam půjde po propuštění z psychiatrické nemocnice, nejspíš se vrátí někam do Napajedel (č. l. 23 tr. spisu). K trestné činnosti se pak obviněný v podstatě doznal s tím, že se svého jednání měl dopustit prostřednictvím internetu vůči 16 poškozeným, z místa svého tehdejšího bydliště na adrese XY v Brně. Poškození mají bydliště v různých částech České republiky.
9. Po pečlivém zvážení okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou v tomto konkrétním případě naplněny podmínky §25 tr. ř., které odůvodňují průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Okresní soud ve svém návrhu poukazoval především na hospitalizaci obviněného v P. l. Brno, která však již netrvá. Současné místo pobytu obviněného není známé, přičemž byť není možné přehlédnout jeho určité vazby na Jihomoravský kraj, nebyly dostatečně konkrétní, tedy není vyloučen jeho pohyb či pobyt v kterémkoli okrese, který se může i měnit. Obecně pak skutečnost, že se obviněný zdržuje mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Rovněž ani skutečnost, že větší počet svědků (resp. poškozených), navržených ke slyšení u hlavního líčení, je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost.
10. Podmínky pro výjimečný (a tedy zcela výjimečnými okolnostmi podložený) postup podle §25 tr. ř., tedy, jak již bylo řečeno, shledány nebyly. Je nepochybné, že trestní věc obviněného může být u příslušného Okresního soudu v Litoměřicích řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
11. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že se věc Okresnímu soudu v Litoměřicích neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu