ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.42.2021.1
sp. zn. 7 Td 42/2021-74
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného P. K. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 36 PP 65/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. 7. 2021 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2019, sp. zn. 6 T 88/2018, byl obviněný P. K. uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku. Za to a za sbíhající se přečin ohrožování výchovy dítěte podle §201 odst. 1 písm. b), d), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, pro který byl shledán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 6 T 137/2017, jenž nabyl právní moci dne 25. 6. 2018 a za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, pro který byl shledán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 6 T 75/2017, jenž nabyl právní moci dne 23. 11. 2018, byl odsouzen podle §201 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců. Pro výkon trestu byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestu, týkající se sbíhající se trestné činnosti. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 26. 6. 2020.
2. Podáním, které bylo dne 1. 7. 2020 doručeno Okresnímu soudu v Ostravě, obviněný požádal o podmíněné propuštění z výkonu zmíněného trestu odnětí svobody. Tato věc byla u Okresního soudu v Ostravě vedena pod sp. zn. 0 PP 386/2020, přičemž na den 14. 10. 2020 a na den 18. 11. 2020 bylo nařízeno veřejné zasedání. Obviněného se však k těmto úkonům nepodařilo předvolat, proto dne 23. 2. 2021 vydal Okresní soud v Ostravě příkaz k jeho zatčení. Dne 8. 3. 2021 byl obviněný dodán do výkonu trestu odnětí svobody, nařízeného ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 6 T 88/2018, do Vazební věznice Ostrava. Na den 12. 5. 2021 pak bylo Okresním soudem v Ostravě opět nařízeno veřejné zasedání, ke kterému se obviněný nedostavil.
3. Dne 26. 5. 2021 postoupil Okresní soud v Ostravě žádost obviněného P. K. o podmíněné propuštění Okresnímu soudu v Sokolově s tím, že obviněný aktuálně vykonává trest odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, tedy v obvodu tohoto soudu.
4. Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 36 PP 65/2021, předložil věc obviněného P. K. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť měl za to, že k jejímu projednání není místně příslušný. Vycházel přitom z ustanovení §333 odst. 1 tr. ř., podle něhož je k řízení o podmíněném propuštění ve všech případech příslušný okresní soud, v jehož obvodu odsouzený trest vykonává, bez ohledu na to, který soud v řízení o podané obžalobě či návrhu na potrestání rozhodl jako soud prvního stupně. K tomu doplnil, že je-li odsouzený v době řízení o podmíněném propuštění na svobodě (např. v důsledku započtení předchozího trestu, případně vazby), je pro určení příslušnosti soudu rozhodující, kde naposledy vykonával trest, který tvoří součást trestu, ze kterého by měl být podmíněně propuštěn. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení pak může být důvodem pro postup podle §25 tr. ř.
5. Okresní soud v Sokolově dále uvedl, že obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody nebyl ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak trest ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 6 T 88/2018 začal vykonávat dne 8. 3. 2021 ve Věznici Ostrava, přičemž v té době začal Okresní soud v Ostravě také činit kroky k rozhodnutí žádosti o podmíněné propuštění obviněného, zejména opakovaně ve věci nařídil veřejná zasedání. Okresní soud v Sokolově měl za to, že příslušným k rozhodnutí o podmíněném propuštění obviněného je Okresní soud v Ostravě, kam také byla žádost o podmíněné propuštění podána. Tento soud svou příslušnost ani nesporoval a začal činit kroky směřující k nařízení veřejného zasedání, resp. dokonce došlo k nařízení veřejného zasedání, čímž podle soudu došlo k založení místní příslušnosti pro celé řízení.
6. V obecném smyslu doplnil, že řízení ve věci podmíněného propuštění se zahajuje doručením návrhu konkrétnímu soudu, který přidělí spisovou značku. Již samotné úkony před nařízením veřejného zasedání jsou úkony směřující k vlastnímu rozhodnutí. Soudu prvého stupně po přidělení spisové značky začíná běžet 30 denní pořádková lhůta (§333 odst. 1 tr. ř.) pro rozhodnutí ve věci. Současně je nutné právě z důvodu místní příslušnosti vyžádat rozsudková data, opis rejstříku trestů a případné přílohové spisy. Samotné nařízení veřejného zasedání je fakticky v podstatě až jedním z dalších úkonů v samotné věci. Z uvedeného soud dovodil, že úkony před nařízením veřejného zasedání by měly být prováděny již místně příslušným soudem.
7. Okresní soud v Sokolově dovodil, že není k projednání věci místně příslušný, proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, který je soudem společně nadřízeným jak Okresnímu soudu v Ostravě, tak Okresnímu soudu v Sokolově.
8. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k následujícím závěrům.
9. Podle §331 tr. ř. o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody rozhoduje soud na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice, v níž se vykonává trest, na žádost odsouzeného nebo i bez takové žádosti, a to ve veřejném zasedání. Je namístě připomenout, že podle §333 odst. 1 tr. ř. rozhodnutí činí okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává, přičemž k řízení o podmíněném propuštění je ve všech případech příslušný okresní soud, v jehož obvodu odsouzený trest vykonává, bez ohledu na to, který soud v řízení o podané obžalobě či návrhu na potrestání rozhodl jako soud prvního stupně. Je-li odsouzený v době řízení o podmíněném propuštění na svobodě (např. v důsledku započtení předchozího trestu), je – což je pro nyní posuzovanou věc obviněného P. K. zásadní – pro určení příslušnosti soudu rozhodující, kde naposledy vykonával trest, který tvoří součást trestu, ze kterého by měl být podmíněně propuštěn. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení může být ale důvodem pro postup podle §25 tr. ř. (blíže Draštík, A., a kol. Trestní řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017).
10. Obdobně z další odborné literatury Nejvyšší soud dodává, že jestliže odsouzený vykonal zákonem vyžadovanou část z uloženého trestu odnětí svobody (§88 tr. zákoníku) tak, že do souhrnného trestu mu byla započtena doba trestu odnětí svobody vykonaného na podkladě dřívějšího rozsudku, který byl později zrušen a nahrazen výrokem o uložení souhrnného trestu (§43 odst. 2 tr. zákoníku, §92 odst. 2 tr. zákoníku), je oprávněn podat žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a jejímu projednání nebrání ani okolnost, že odsouzený se v době podání žádosti nachází na svobodě, protože dosud nenastoupil k výkonu zbývající části uloženého souhrnného trestu, které se netýkalo započtení dřívějšího trestu. Soudem příslušným k rozhodnutí o takové žádosti (§333 odst. 1 tr. ř.) je okresní soud, v jehož obvodu odsouzený naposledy vykonával trest odnětí svobody, který byl započten do uloženého souhrnného trestu (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád III. §315 až 471. Komentář. 7. vydání. Praha, C. H. Beck, 2013).
11. Stran příslušnosti soudu k rozhodnutí o žádosti o podmíněné propuštění odsouzeného, který se v době podání žádosti nachází na svobodě, lze zmínit i závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, publikovaného pod č. 2/1984 Sb. rozh. tr., resp. další rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (např. Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 11 Td 44/2011), z nichž rovněž vyplývá, že soudem příslušným k rozhodnutí podle §331 tr. ř. je v daných případech (odsouzený je v době podání žádosti na svobodě a v minulosti již vykonal část uloženého trestu) soud, v jehož obvodu naposledy vykonával trest odnětí svobody, jenž byl započten do uloženého souhrnného trestu, ze kterého by měl být obviněný propuštěn.
12. Aplikujeme-li výše uvedené zásady na případ obviněného P. K., je zřejmé, že místně příslušný k rozhodnutí věci obviněného není ani Okresní soud v Sokolově, ani Okresní soud v Ostravě. Pro určení příslušnosti soudu jsou, jak je uvedeno výše, rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. Ze spisového materiálu je zjevné, že se obviněný P. K. v době podání žádosti o podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody dne 1. 7. 2020 nenacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, ale byl na svobodě. Přitom byl v procesní situaci, kdy mu byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2019, sp. zn. 6 T 88/2018, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, a současně byly zrušeny výroky o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 6 T 137/2017 a z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 6 T 75/2017, týkající se sbíhající se trestné činnosti. Dále je z obsahu spisu zřejmé, že část takto uloženého souhrnného trestu odnětí svobody, v trvání 14 měsíců, již obviněný vykonal, a to výkonem trestu uloženého mu (již rovněž jako souhrnného) rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 6 T 75/2017, přičemž ho vykonal dne 14. 11. 2019, ve Věznici Oráčov. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že k výkonu zbytku (2 měsíců) uloženého souhrnného trestu odnětí svobody (ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 6 T 88/2018) byl obviněný dodán až dne 8. 3. 2021.
13. Jinak řečeno, obviněný P. K. byl v době podání žádosti o podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody na svobodě, přičemž naposledy vykonával trest odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 6 T 75/2017, jehož výrok o trestu byl zrušen a nahrazen uloženým souhrnným trestem z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 6 T 88/2018 (z jehož výkonu žádal podmíněně propustit), a to ve Věznici Oráčov. Tento výkon trestu, resp. jeho místo (Oráčov), založil ve smyslu shora uvedených ustanovení a jejich výkladů místní příslušnost pro následné vedení věci podle §333 odst. 1 tr. ř.
14. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že soudem, který je v této věci příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného P. K. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2019, sp. zn. 6 T 88/2018, je (s ohledem na okolnosti v době podání žádosti) Okresní soud v Rakovníku, neboť v jeho obvodu se nachází Věznice Oráčov.
15. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, že je k projednání věci příslušný Okresní soud v Rakovníku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. 7. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu