ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.46.2021.1
sp. zn. 7 Td 46/2021-3207
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 28. 7. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného P. K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 40/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
I. Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
II. Podle §24 odst. 2 tr. ř. se věc Městskému soudu v Brně neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 19. 4. 2021 k Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného P. K. pro pokus zločinu podvodu podle §21 odst. 1, §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (bod I), dva zločiny podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonané, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (body II a III), tři přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 1 tr. zákoníku (body I, II a III), a tři přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 2 písm. a), b), c), d), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 5. 2015, dílem dokonané, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (body I, II a III).
2. Trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že (ve všech bodech obžaloby) v úmyslu opatřit si neoprávněný finanční prospěch překonal zabezpečení e-mailových schránek poškozených osob, kam následně bez vědomí jejich uživatelů přistupoval a vyhledával e-mailové zprávy týkající se budoucích plánovaných plateb, a takto vyhledané zprávy pak upravoval tak, že v nich změnil zejména čísla bankovních účtů, aby finanční prostředky byly poškozenými zasílány na jím zvolené bankovní účty, k čemuž také v důsledku takto jím vyvolaného omylu dotyčných osob v některých případech došlo. Tohoto jednání se měl dopustit v bodě I obžaloby v období od 1. 7. 2013 do 9. 10. 2013 útoky popsanými v devíti bodech (ad I/1-9), kterými způsobil celkovou škodu ve výši 919 243 Kč (z toho 223 280 Kč popsanými skutky a 695 963 Kč skutky, za které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 1 T 72/2014) a pokusil se o způsobení škody ve výši 757 046 Kč, v bodě II obžaloby od 10. 12. 2013 do 31. 3. 2014 útoky ad II/1-11, kterými způsobil celkovou škodu ve výši 1 084 612 Kč a pokusil se o způsobení škody ve výši 1 770 111,5 Kč, a v bodě III obžaloby od 1. 7. 2013 do 9. 10. 2013 (zde jde ale zřejmě o chybu, neboť v podrobnějším vymezení se vyskytují data od 28. 4. 2014 do 30. 4. 2015) útoky ad III/1-14, kterými způsobil celkovou škodu ve výši 1 989 092,69 Kč a pokusil se o způsobení škody ve výši 147 276,36 Kč.
3. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2021, č. j. 11 T 40/2021-3195, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Městský soud v Brně uvedl, že není příslušný k projednání věci. Obviněný v době spáchání skutků bydlel na ubytovně v Praze 8, kde se podle svého vyjádření v rámci výslechu osoby podezřelé dopustil trestné činnosti. Po zadržení pak bydlel na adrese XY, Praha 10 – Hostivař, kde byl při domovní prohlídce zajištěn jeho počítač užitý při spáchání trestné činnosti. Trestné činnosti se měl dopustit za použití bankovních účtů založených zejména v Praze, částečně i výběry v Čeladné a Frenštátě pod Radhoštěm, a to prostřednictvím osob s bydlišti na různých místech v Praze, ve Frenštátě pod Radhoštěm a ve Frýdlantu nad Ostravicí. Městský soud v Brně se domnívá, že podle §18 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 8, kde obviněný v době spáchání skutku bydlel, případně podle §18 odst. 2 tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 10, kde trestná činnost vyšla najevo.
4. Důvod k projednání věci Městským soudem v Brně není podle něj dán ani z hlediska hospodárnosti, neboť většina důležitých svědků bydlí v Praze nebo poblíž ní. Ze všech v obžalobě jmenovaných bydlí v Brně pouze H. L. a H. L. (viz body III/4 a 12 obžaloby). Městský soud dále uvedl, že „tedy i z důvodu efektivnosti dokazování je namístě, aby byla obžaloba podána a projednána místně příslušným soudem v Praze tak, jak je shora argumentováno k místní příslušnosti ve smyslu §18 odst. 1 a 2 tr. ř.“
5. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Městského soudu v Brně posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který je příslušný k projednání věci obviněného.
6. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu.
7. Jak je zřejmé z předloženého usnesení Městského soudu v Brně, tento soud nevzal při svém rozhodování v úvahu všechny okolnosti žalovaného trestného jednání. Zločin podvodu je spáchán nejen v místě vlastního jednání pachatele, ale také na místě, kde osoba jednající v omylu učiní rozhodnou majetkovou dispozici, dále na místě, kde dojde ke vzniku škody, a rovněž na místě, kde dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby.
8. Z obsahu obžaloby a trestního spisu lze dovodit, že například svědkyně H. L. (kterou předkládající soud v usnesení sám zmiňuje) má bydliště v Brně a že zde také provedla majetkovou dispozici v omylu vyvolaném popsaným jednáním obviněného, jíž došlo ke vzniku škody na majetku společnosti Habale, s. r. o., a k obohacení obviněného, případně další osoby. Jde o dílčí útok uvedený pod bodem III/4 obžaloby. Právě překonáním zabezpečení e-mailové schránky této svědkyně a změnou čísla účtu společnosti Konsepti Store Brno, s. r. o., dosáhl podle obžaloby obviněný toho, že H. L. poslala peníze od společnosti Habale, s. r. o., určené k úhradě faktury pro společnost Konsepti Store Brno, s. r. o., ve skutečnosti na obviněným podvržený účet. Tím vznikla škoda na straně společnosti Habale, s. r. o., na jedné straně a obohacení obviněného (případně další osoby) na straně druhé. To byla rozhodující část skutkového děje. Z obsahu spisu lze dovodit, že tuto majetkovou dispozici svědkyně H. L. provedla v Brně. I když to svědkyně v podaných vysvětleních (č. l. 2322, 2324) neuvedla výslovně (a bylo to policejním orgánem opomenuto), vyplývá to s vysokou pravděpodobností nejen z obsahu vysvětlení, ale i z obsahu jejího čestného prohlášení (č. l. 2325) a z místa podání trestního oznámení (oba úkony učiněny v Brně, v místě, kde svědkyně bydlí). Svědkyně mj. v čestném prohlášení na brněnské pobočce Raiffeisenbank uvedla, že omylem poukázala finanční prostředky ze svého účtu na nesprávný (podvržený) účet.
9. Žádné skutečnosti, které by uvedenému závěru odporovaly, ze spisu nevyplývají a Městský soud v Brně je ani nezjistil a nezjišťoval. Vycházel nesprávně pouze z místa, kde se podle všeho obviněný dopouštěl stíhaného jednání. Nejvyšší soud připomíná, že závěry o místu spáchání činu nemusí a nemohou být v této fázi řízení zcela jisté (logicky nemůže úplná jistota o tom, kde byl čin spáchán, předcházet jistotě o tom, zda byl vůbec spáchán), je třeba vycházet z dosud shromážděných podkladů s přiměřenou mírou jistoty. Přitom je samozřejmě pochybením, jestliže orgány přípravného řízení otázce místní příslušnosti nevěnují vůbec žádnou pozornost (což v daném případě vyplývá i z obsahu obžaloby). Rovněž předseda senátu má v těchto případech před rozhodnutím podle §185 odst. 1 tr. ř. opatřit potřebná vysvětlení podle §185 odst. 2 tr. ř., pokud je toho třeba.
10. V daném případě by přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů, což je ovšem nadbytečné rozvádět vzhledem k tomu, že obžaloba byla podána u Městského soudu v Brně, a jeho místní příslušnost dána je. Když je dána místní příslušnost několika soudů, koná řízení ten z nich, u něhož byla podána obžaloba (§22 tr. ř.). Proto Nejvyšší soud rozhodl podle §24 odst. 1 tr. ř. tak, že příslušný k projednání věci je Městský soud v Brně.
11. Městský soud v Brně v rámci svého usnesení uvedl také argumentaci týkající se hospodárnosti řízení, kterou lze částečně chápat jako návrh či podnět k odnětí a přikázání věci z důvodů uvedených v §25 tr. ř. S ohledem na poněkud nejasný obsah předkládajícího usnesení Městského soudu v Brně i vzhledem k tomu, že předtím (v podstatě z týchž důvodů) podal tento soud návrh na odnětí a přikázání této věci podle §25 tr. ř., rozhodl Nejvyšší soud samostatným výrokem podle §24 odst. 2 tr. ř. Důvody k odnětí věci příslušnému Městskému soudu v Brně a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně (tzv. delegaci věci) podle §25 tr. ř. však neshledal.
12. Podle §24 odst. 2 tr. ř. soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, může současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25 tr. ř.
13. Podle §25 tr. ř. může být věc delegována z důležitých důvodů, které zákon blíže nespecifikuje. Podle judikatury však musí jít o důvody závažné, které vedou k odůvodněnému předpokladu, že příslušným soudem by nemohla být věc projednána za dodržení základních zásad trestního řízení. Městský soud poukázal na bydliště svědků, to však nemůže být důvodem k postupu podle §25 tr. ř. Takový postup je třeba považovat za zcela výjimečný, a to s ohledem na ústavně zaručenou zásadu zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Nemohou jej odůvodnit pouze ekonomické aspekty spočívající ve vyšších nákladech na případné cestování svědků k soudu.
14. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. 7. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu