ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.49.2021.1
sp. zn. 7 Td 49/2021-759
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného M. K. , narozeného XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 57/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně podala dne 27. 5. 2021 k Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného M. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku.
2. Trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že v úmyslu opatřit si neoprávněný finanční prospěch na serverech www.bazos.cz , www.bazar.cz , www.sbazar.cz , www.hyperinzerce.cz a www.aukro.cz nabízel herní konzole Sony Playstation 4, Nintendo Switch, grafické karty a LCD televize, načež po přijetí finančních prostředků zaslaných poškozenými (v celkem 22 případech) na základě předchozí komunikace na bankovní účty č. XY vedený u společnosti Fio banka, a. s., IBAN XY vedený u společnosti Revolut Ltd. a XY vedený u Československé obchodní banky, a. s., předem uhrazené zboží poškozeným nedodal, zaslanou finanční hotovost poškozeným nevrátil, použil ji pro vlastní účely, přestal s nimi komunikovat a tímto jednáním způsobil škodu v celkové výši 131 200 Kč.
3. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 88 T 57/2021-750, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Městský soud v Brně uvedl, že není příslušný k projednání věci. Obviněný se měl předmětné trestné činnosti dopouštět z místa svého bydliště na adrese XY, České Budějovice, a proto je k vedení řízení před soudem místně příslušný Okresní soud v Českých Budějovicích. Obviněný, který se zdržoval na adrese XY, České Budějovice, měl trestnou činnost páchat distančně, prostřednictvím sítě Internet, přičemž podvodné inzeráty měl nahrávat z IP adresy XY, z níž bylo současně přistupováno k e-mailovým schránkám XY a XY, které měly být obviněným užity při komunikaci s poškozenými. Ze sdělení společnosti STARNET, s. r. o., vyplývá, že uvedená IP adresa byla přidělena právě obviněnému, s přípojkou na adrese XY, České Budějovice.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Městského soudu v Brně posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který je příslušný k projednání věci obviněného.
5. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu.
6. Jak je zřejmé z předloženého usnesení Městského soudu v Brně, tento soud nevzal při svém rozhodování v úvahu všechny okolnosti žalovaného trestného jednání. Trestný čin podvodu je spáchán nejen v místě vlastního jednání pachatele, ale také na místě, kde osoba jednající v omylu učiní rozhodnou majetkovou dispozici, dále na místě, kde dojde ke vzniku škody, a rovněž na místě, kde dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby.
7. Z obsahu obžaloby a trestního spisu lze dovodit, že jeden z poškozených V. N. má bydliště v Brně, a že zde také provedl majetkovou dispozici (zaslal peníze na bankovní účet obviněného) v omylu vyvolaném popsaným jednáním obviněného, jímž došlo ke vzniku škody poškozenému a k obohacení obviněného, případně další osoby. Jde o dílčí útok uvedený pod bodem 2 obžaloby. Z obsahu spisu lze dovodit, že tuto majetkovou dispozici poškozený provedl v Brně. I když to poškozený v podaném vysvětlení (č. l. 70) neuvedl výslovně (a bylo to policejním orgánem opomenuto), vyplývá to s vysokou pravděpodobností z obsahu vysvětlení, ale i z povahy tohoto úkonu a z místa podání trestního oznámení (úkon byl učiněn v Brně, v místě, kde poškozený bydlí).
8. Žádné skutečnosti, které by uvedenému závěru odporovaly, ze spisu nevyplývají a Městský soud v Brně je ani nezjistil a nezjišťoval. Vycházel nesprávně pouze z místa, kde se podle všeho obviněný dopouštěl stíhaného jednání. Nejvyšší soud připomíná, že závěry o místu spáchání činu nemusí a nemohou být v této fázi řízení zcela jisté (logicky nemůže úplná jistota o tom, kde byl čin spáchán, předcházet jistotě o tom, zda byl vůbec spáchán), je třeba vycházet z dosud shromážděných podkladů s přiměřenou mírou jistoty. Přitom je samozřejmě pochybením, jestliže orgány přípravného řízení otázce místní příslušnosti nevěnují vůbec žádnou pozornost (což v daném případě vyplývá i z obsahu obžaloby). Rovněž předseda senátu má v těchto případech před rozhodnutím podle §185 odst. 1 tr. ř. opatřit potřebná vysvětlení podle §185 odst. 2 tr. ř., pokud je toho třeba.
9. V daném případě by přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů, což je ovšem nadbytečné rozvádět vzhledem k tomu, že obžaloba byla podána u Městského soudu v Brně, jehož místní příslušnost dána je. Když je dána místní příslušnost několika soudů, koná řízení ten z nich, u něhož byla podána obžaloba (§22 tr. ř.). Proto Nejvyšší soud rozhodl podle §24 odst. 1 tr. ř. tak, že příslušný k projednání věci je Městský soud v Brně.
10. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.