ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.53.2021.1
sp. zn. 7 Td 53/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného E. O. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 17 Nt 2602/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. Obviněný E. O. podal dne 4. 6. 2021 k Okresnímu soudu v Kroměříži návrh na zahlazení odsouzení zaznamenaných v evidenci Rejstříku trestů. V návrhu uvedl adresu trvalého pobytu Kroměříž, XY, označenou jako fiktivní, a adresu korespondenční Praha 1, XY, s tím, že požádal soud o zasílání veškeré korespondence na tuto korespondenční adresu. S odkazem na ustanovení §364 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Kroměříži postoupil zmíněný návrh k vyřízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému k projednání věci. Obvodní soud pro Prahu 1 tento spis vrátil zpět s tím, že faktické bydliště obviněného neexistuje a trvalé bydliště má v Kroměříži.
2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 7. 2021, č. j. 17 Nt 2602/2021-12, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Kroměříži uvedl, že není příslušný k projednání věci, protože adresa trvalého pobytu obviněného Kroměříž, XY, je adresou čistě formální, určenou pro evidenční účely, neboť se jedná o sídlo ohlašovny Městského úřadu v Kroměříži. Naopak z návrhu na zahlazení odsouzení vyplývá, že v době jeho podání obviněný bydlel (nikoliv jen krátkou dobu) v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, což prokazuje i přípis Odboru sociálních věcí a zdravotnictví Úřadu městské části pro Prahu 1 ze dne 30. 6. 2021, který sdělil, že E. O. je jejich klientem, trvalé bydliště v Kroměříži je fiktivní a klient pobývá v Praze. Obviněný se obrátil na tento úřad s prosbou o pomoc s vyřešením záznamu v Rejstříku trestů a může si u nich přebírat po domluvě svou korespondenci. Okresní soud v Kroměříži uzavřel, že je zřejmé, že i když se podle sdělení úřadu jedná o osobu bez stálého zázemí (osobu bez přístřeší), trvale se zdržuje v obvodu Úřadu městské části Praha 1, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, který je proto místně příslušný k projednání věci.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Kroměříži posoudil na podkladě spisového materiálu předloženou otázku a dospěl k závěru, že návrh na zahlazení odsouzení zaznamenaných v evidenci Rejstříku trestů byl podán u soudu, který není k jeho projednání místně příslušný.
4. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, ve vztahu k řízení o zahlazení odsouzení je tato upravená v §364 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení o zahlazení odsouzení rozhoduje předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu odsouzený v době podání návrhu má nebo naposledy měl bydliště. Za bydliště odsouzeného ve smyslu §364 odst. 1 tr. ř., které zakládá místní příslušnost soudu k zahlazení odsouzení, je třeba považovat obec, resp. městský obvod, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat. Nejde o pojem totožný s pojmem trvalého pobytu, jak jej užívají předpisy správního práva (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 20/2019 Sb. rozh. tr.).
5. Z návrhu na zahlazení odsouzení a z trestního spisu lze dovodit, že obviněný je v současné době osobou bez domova, která se fakticky zdržuje v obvodu Městské části Praha 1. Je klientem Odboru sociálních věcí a zdravotnictví ÚMČ Praha 1, který mu pomáhal s podáním návrhu na zahlazení odsouzení, za účelem snazšího získání zaměstnání, a u kterého si po domluvě může nadále přebírat korespondenci, tedy se v daném místě hodlá dále nacházet. Naopak v obvodu Okresního soudu v Kroměříži obviněný faktické bydliště nemá, nezdržuje se a má zde pouze vedeno trvalé bydliště, které je však formální, navíc se jedná o ohlašovnu – adresu městského úřadu.
6. Obviněný tedy nemá faktické bydliště ve smyslu konkrétního bytu nebo domu, který by obýval, jelikož je osobou bez domova. Za bydliště obviněného podle §364 tr. ř. nicméně není možné považovat jen konkrétní nemovitost, ve které bydlí, ale může jím být i jiné místo, kde pobývá s úmyslem se zde trvale zdržovat. Obviněný tak činí v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, kde fakticky dlouhodobě pobývá a pobývat i nadále hodlá. Proto je místně příslušný pro projednání shora zmíněné věci ve smyslu §364 odst. 1 tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 1.
7. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.