ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.62.2021.1
sp. zn. 7 Td 62/2021-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. Z. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 9/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 10. 2021 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočky ve Zlíně podala dne 10. 9. 2021 ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, v trestní věci vedené mimo jiné proti obviněné H. H., nar. XY, a spol., stíhané pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku (ve znění účinném od 1. 10. 2020), formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, návrh na schválení dohody o vině a trestu, sjednané dne 9. 10. 2021 mezi obviněným P. Z., stíhaným pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a státní zástupkyní.
2. Obviněný se měl uvedeného trestného činu dopustit jednáním spočívajícím v tom, že jako jednatel společnosti 4. M. G., IČO XY, se sídlem Praha 1, XY, v úmyslu získat majetkový prospěch a daňové zvýhodnění společnosti, do účetnictví této společnosti a do daňových přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíců říjen 2016 a listopad 2016, která nechal zpracovat a která byla podána u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 1, ve dnech 12. 11. 2016 a 21. 12. 2016, v rozporu s §72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zahrnul následující přijaté faktury, vystavené společností E. S. E., takto:
| Číslo faktury
|
DUZP
|
Základ daně (Kč)
|
DPH 21% (Kč)
|
Cekem (Kč)
|
| 160100008
|
01.10.2016
|
126 000,00
|
26 460,00
|
152 460,00
|
| 160100010
|
22.10.2016
|
240 000,00
|
50 400,00
|
290 400,00
|
| 160100012
|
31.10.2016
|
161 500,00
|
33 915,00
|
195 415,00
|
| 160100019
|
30.11.2016
|
240 000,00
|
50 400,00
|
290 400,00
|
| 160100020
|
30.11.2016
|
126 000,00
|
26 460,00
|
152 460,00
|
přičemž tyto faktury obviněný P. Z. do účetnictví společnosti 4. M. G. a do přiznání k dani z přidané hodnoty zahrnul, přestože si byl vědom, že takto fakturované obchodní případy ve skutečnosti neproběhly, neboť společnost E. S. E., ve prospěch společnosti 4. M. G., deklarované služby nedodala a předmětné faktury byly vystaveny pouze za účelem neoprávněného snížení daně z přidané hodnoty, v důsledku čehož obviněný P. Z. společně s odsouzeným M. Š., ovládajícím na základě vystavené plné moci společnost E. S. E., IČO XY, se sídlem Ostrava, XY, za pomoci obviněné H. H., externí účetní společnosti E. S. E., která podle pokynů M. Š. účetní doklady jménem společnosti E. S. E., vystavovala, v přiznáních k dani z přidané hodnoty společnosti 4. M. G., neoprávněně snížil vlastní daňovou povinnost této společnosti o částku 187 635 Kč, čímž způsobil České republice, zastoupené v trestním řízení Finančním úřadem pro Zlínský kraj, škodu v uvedené výši.
3. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 68 T 9/2021, byla věc obviněného P. Z. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s tím, že Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně není místně příslušný k projednání věci, ale je jím Městský soud v Praze. Z popisu skutku vyplývá, že ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, který je obviněnému kladen za vinu, došlo v Praze, neboť tam bylo realizováno jednání obviněného, jež mělo naplňovat objektivní stránku trestného činu. V případě trestného činu podle §240 trestního zákoníku je totiž rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu. Daňová přiznání obviněný jako jednatel společnosti se sídlem v Praze podával u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, jehož sídlo se nachází v působnosti Městského soudu v Praze. Soud proto postupem podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc postoupil k rozhodnutí o příslušnosti soudu Nejvyššímu soudu, který je nejblíže společně nadřízen Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně a Městskému soudu v Praze.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. Nejvyššímu soudu byl předložen návrh Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně na určení místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o návrhu státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně na schválení dohody o vině a trestu mezi ní a obviněným P. Z. Lze doplnit, že obviněný byl trestně stíhán v rámci věci, v níž vystupovalo více než dvacet dalších obviněných (fyzických a právnických osob), kteří se měli dopouštět daňových deliktů ve smyslu §240 tr. zákoníku, původně kvalifikovaných i podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 9. 2020), na různých místech České republiky. Nicméně předmětem projednání, resp. schválení, ve věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně sp. zn. 68 T 9/2021 je pouze zmíněná, s obviněným sjednaná konkrétní dohoda o vině a trestu.
7. Obviněnému P. Z. je od počátku trestního stíhání kladeno za vinu spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Ke spáchání trestného činu tohoto deliktu může dojít jak aktivním jednáním (podáním daňového přiznání s nepravdivými údaji), tak i opomenutím jednání, ke kterému byl daňový subjekt povinen. Rozhodujícím z hlediska místní příslušnosti je sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 11 Td 40/2012).
8. Objektivní stránka žalovaného trestného činu měla být v posuzované věci naplněna jednáním obviněného P. Z., který měl ve větším rozsahu zkrátit daň. K tomuto jednání mělo dojít v sídle příslušného finančního úřadu, kam byla podle popisu skutku podávána daňová přiznání, obsahující nepravdivé informace.
9. Ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, tedy došlo v posuzovaném případě v Praze, neboť tam měl obviněný svým jednáním naplnit objektivní stránku trestného činu. Konkrétně se tak mělo stát v sídle Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 1, kde obviněný za společnost 4. M. G., se sídlem v Praze 1, podával u místně příslušného správce daně nepravdivá daňová přiznání k DPH. Tento finanční úřad se místně nenachází v působnosti Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, a proto tento soud není podle výše uvedených kritérií místně příslušným k projednání věci obviněného.
10. Pro určení soudu, kterému naopak příslušnost projednat věc svědčí, bylo třeba zohlednit jednak zmíněné místo podání nepravdivých daňových přiznání (Územní pracoviště pro Prahu 1, se sídlem XY, Praha 1), a současně i právní kvalifikaci, konstatovanou v dohodě [§240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku], zakládající věcnou příslušnost okresního soudu (§16 tr. ř.). V návaznosti na to bylo nutné dovodit, že k vedení řízení o schválení sjednané dohody o vině a trestu věci je příslušný v daném případě Obvodní soud pro Prahu 1, který je příslušný jak věcně, tak místně.
11. Nejvyšší soud proto rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 10. 2021
JUDr. Radek Doležel předseda senátu