ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.64.2021.1
sp. zn. 7 Td 64/2021-658
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 10. 2021 v trestní věci obviněného P. U. , nar. XY v XY, bytem XY, s adresou pro doručování XY, XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 151/2018, o návrhu obviněného na odnětí věci Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Městskému soudu v Praze neodnímá .
Odůvodnění:
1. V trestní věci obviněného P. U. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 151/2018 koná Městský soud v Praze jako soud věcně a místně příslušný odvolací řízení pod sp. zn. 5 To 387/2019.
2. Obviněný podáním ze dne 23. 9. 2021 navrhl, aby Nejvyšší soud věc podle §25 tr. ř. odňal Městskému soudu v Praze a přikázal ji Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci. Návrh odůvodnil obavou, že Městský soud v Praze není způsobilý postupovat v intencích spravedlivého řízení. Poukázal na to, že v projednávané věci Nejvyšší soud z podnětu jeho dovolání již dvakrát zrušil rozhodnutí Městského soudu v Praze kvůli porušení zásad spravedlivého procesu. Svou obavu doložil okolností, že předseda senátu Městského soudu v Praze nařídil veřejné zasedání na 15. 9. 2021, aniž ho k veřejnému zasedání předvolal.
3. Podle §25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
4. Za „důležitý důvod“ ve smyslu citovaného ustanovení nelze považovat subjektivní obavu obviněného z toho, jak bude soud ve věci postupovat. Právo obviněného na spravedlivý proces je garantováno tím, že soud, jsa vázán zákonem, musí při jeho aplikaci plně šetřit práva a svobody zaručené Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána (§2 odst. 4 tr. ř.). Jestliže soud poruší právo obviněného na spravedlivý proces a je mu to vytknuto rozhodnutím soudu vyššího stupně o opravném prostředku, je povinen odstranit vady vytknuté tímto rozhodnutím.
5. V posuzované věci není objektivně dán žádný konkrétní důvod, jímž by byla zpochybněna způsobilost Městského soudu v Praze k náležitému provedení odvolacího řízení včetně rozhodnutí. Z ničeho nevyplývá, že by Městský soud v Praze měl k věci nebo k osobám vystupujícím v řízení nějaký apriorně předpojatý vztah, který by mu bránil v nestranném postupu a rozhodnutí. Nic takového není možné dovozovat z okolnosti, že v předcházejících stadiích řízení se Městský soud v Praze dopustil pochybení, která byla důvodem zrušení části jeho rozsudku ze dne 12. 2. 2020 a poté i rozsudku ze dne 9. 12. 2020 Nejvyšším soudem jako dovolacím soudem. V prvním případě Městský soud v Praze chybně uložil souhrnný trest, v druhém případě konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, jehož řádně neobeslal, a navíc o uložení trestu rozhodl tzv. překvapivým rozsudkem vybočujícím z mezí spravedlivého řízení. Jde o vady, které se v praxi nižších soudů vyskytují, byť by tomu tak být nemělo. Zároveň jsou tyto vady snadno odstranitelné, v dané věci tím, že Městský soud v Praze v dalším postupu řízení důsledně dodrží pokyny vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu jako dovolacího soudu. Evidentně se nejedná o vady, které by zpochybňovaly či dokonce vylučovaly způsobilost Městského soudu v Praze řádně provést odvolací řízení a završit ho odpovídajícím rozhodnutím.
6. Pokud obviněný zvláště zmínil nařízení veřejného zasedání před Městským soudem v Praze na den 15. 9. 2021, je ze spisu patrno, že toto veřejné zasedání bylo odročeno poté, co se ukázalo, že obviněný se k němu nedostavil a že mu nebyla doručena obsílka (byla zaslána na jinou adresu, než kterou obviněný uvedl pro účely doručování). Z okolností provázejících veřejné zasedání nařízené na 15. 9. 2021 nevyplývá nic, co by mohlo být důvodem odnětí věci Městskému soudu v Praze.
7. Odnětí a přikázání věci (tzv. delegace) představuje průlom do ústavně zakotvené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak stanoví čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho vyplývá, že pokud je zmíněný postup vázán na „důležité důvody“, musí jít o takové důvody, jejichž povaha, závažnost a intenzita dosahují vyššího stupně. Důvody, které prezentoval obviněný v návrhu na delegaci, takovými důvody nejsou.
8. Nejvyšší soud proto rozhodl, že věc se Městskému soudu v Praze neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 10. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu