ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.66.2021.1
sp. zn. 7 Td 66/2021-356
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 2. 11. 2021 v trestní věci obviněného Z. J. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 35/2021 o příslušnosti soudu a o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
1 . Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podal dne 10. 5. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného Z. J. pod bodem 1) pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, pod bodem 2) pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Obviněný se měl podle obžaloby dopustit trestných činů tím, že
ad 1) jako jednatel obchodní společnosti T., se sídlem XY, Praha 5, 150 00, IČ: XY, s úmyslem obohatit se na úkor poškozené obchodní společnosti Stavebniny DEK, a. s., se sídlem Tiskařská 257/10, Praha 10, 108 00, IČ: 037 48 600, uzavřel 12. 10. 2016 s poškozenou obchodní společností Stavebniny DEK, a. s., rámcovou kupní smlouvu č. 31271/2016, obsahující výhradu vlastnického práva poškozené, na základě které vlastnictví k dodanému zboží přecházelo na kupujícího zaplacením kupní ceny, a společnost T., od 2. 9. 2017 do 7. 10. 2017 objednala a odebrala zboží uvedené:
- ve faktuře č. 1700996340, vystavené 2. 9. 2017 na částku 31.087 Kč, splatné 1. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1700996341, vystavené 2. 9. 2017 na částku 17.429 Kč, splatné 1. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701032869, vystavené 9. 9. 2017 na částku 11.394 Kč, splatné 4. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701032870, vystavené 9. 9. 2017 na částku 48.951 Kč, splatné 6. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701032872, vystavené 9. 9. 2017 na částku 94 Kč, splatné 6. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701070350, vystavené 16. 9. 2017 na částku 1.247 Kč, splatné 13. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701070351, vystavené 16. 9. 2017 na částku 2.383 Kč, splatné 11. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701070352, vystavené 16. 9. 2017 na částku 32.401 Kč, splatné 11. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701143089, vystavené 30. 9. 2017 na částku 7.291 Kč, splatné 25. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701107792, vystavené 23. 9. 2017 na částku 11.217 Kč, splatné 18. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701107793, vystavené 23. 9. 2017 na částku 13.103 Kč, splatné 20. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701107794, vystavené 23. 9. 2017 na částku 6.804 Kč, splatné 19. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701180897, vystavené 7. 10. 2017 na částku 4.956 Kč, splatné 2. 11. 2017,
přičemž věděl, že odebrané zboží společnost T. neuhradila ani částečně, a ani po výzvě poškozené k vrácení zboží neučinil nic, aby společnost T., odebrané zboží vrátila poškozené nebo jeho hodnotu nahradila v penězích, ačkoliv finanční situace společnosti T., úhradu dluhu umožňovala, čímž poškozené společnosti Stavebniny DEK, a. s., způsobil škodu nejméně 188.357 Kč,
ad 2) jako jednatel obchodní společnosti T., se sídlem XY, Praha 5, 150 00, IČ: XY, s úmyslem obohatit se na úkor poškozené obchodní společnosti Stavebniny DEK, a. s., se sídlem Tiskařská 257/10, Praha 10, 108 00, IČ: 037 48 600, uzavřel 12. 10. 2016 s poškozenou obchodní společností Stavebniny DEK, a. s., rámcovou kupní smlouvu č. 31271/2016, obsahující výhradu vlastnického práva poškozené, na základě které vlastnictví k dodanému zboží přecházelo na kupujícího zaplacením kupní ceny, a společnost T., od 9. 9. 2017 do 30. 9. 2017 objednala a odebrala zboží uvedené:
- ve faktuře č. 1701032871 vystavené 9. 9. 2017 na částku 16.250 Kč, splatné 6. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701070353 vystavené 16. 9. 2017 na částku 8.910 Kč, splatné 13. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701107795 vystavené 23. 9. 2017 na částku 8.915 Kč, splatné 19. 10. 2017,
- ve faktuře č. 1701143090 vystavené 30. 9. 2017 na částku 9.928 Kč, splatné 27. 10. 2017,
věděl, že odebrané zboží bylo v rámci podnikatelské činnosti společnosti T., zabudováno do stavby, a ačkoliv za stavební práce společnost T., od zákazníka prokazatelně inkasovala finanční plnění nejméně 23.752 Kč, neučinil nic, aby tyto prostředky byly použity k úhradě faktur, tyto si ponechal a použil ve prospěch společnosti T., nebo pro vlastní potřebu, čímž poškozené společnosti Stavebniny DEK, a. s., způsobil škodu nejméně 44.003 Kč.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 10. 6. 2021 předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 5 vedený pod sp. zn. 29 T 35/2021, k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. a odnětí a přikázání věci (tzv. delegaci) podle §25 tr. ř., a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 5. 2021, č. j. 29 T 35/2021-339 v němž soud požaduje přikázání jeho věci Městskému soudu v Brně nebo Okresnímu soudu Brno-venkov.
4. Nejvyšší soud je soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a Městskému soudu v Brně, případně Okresnímu soudu Brno-venkov. Teprve je-li najisto postavena otázka místní příslušnosti soudu, je možné se zabývat návrhem na delegaci. Nejvyšší soud se proto nejprve zabýval otázkou příslušnosti soudu.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém došlo k jednání, jde o tzv. distanční delikt. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde došlo k majetkové dispozici osoby jednající v omylu, místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se obohatil pachatel nebo jiná osoba. Z §22 tr. ř. vyplývá, že byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud.
6. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
7. V uvedené věci se obviněný měl dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním popsaným v obžalobě. Nejtěžším trestným činem, ohledně něhož se řízení vede, je přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Podle právní věty se měl obviněný tohoto přečinu dopustit tím, že jiného obohatil tak, že uvedl někoho v omyl, a způsobil tím na cizím majetku větší škodu.
8. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem Obvodního soudu pro Prahu 5, že místem, kde došlo k podvodnému jednání (uvedení v omyl poškozené společnosti Stavebniny DEK a. s.) je místo uzavření rámcové kupní smlouvy č. 31271/2016 ze dne 12. 10. 2016. Po doplnění dokazování, ze zprávy společnosti DEK, a. s., vyplynulo, že předmětná smlouva byla uzavřena a oběma smluvními stranami podepsána během osobního jednání, které se uskutečnilo na pobočce Stavebniny DEK v Brně. Předmětná pobočka sídlí na adrese Brno, XY. Na této pobočce také došlo k odběrům většiny objednaného materiálu. Není tak dostatečně podložený závěr, že by ke vzniku škody nebo k obohacení obviněného nebo jiného došlo někde jinde než v Brně. Samotná skutečnost, že sídlo profitující obchodní společnosti T., se nachází v Praze 5 a bydliště obviněného v Hodoníně, není zde rozhodná, jestliže na těchto místech (v sídle či bydlišti obohaceného) skutečně reálně nedošlo k jejich obohacení. Stejně tak není rozhodné (administrativní) sídlo poškozené společnosti, pokud tam také skutečně nevznikla škoda (ta vznikla v místě reálných odběrů zboží).
9. O místní příslušnosti Městského soudu v Brně s ohledem na výše uvedené není pochyb, zatímco pro závěr, že by byla dána rovněž místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5, u něhož byla podána obžaloba, není ve spisovém materiálu dostatečný podklad. Nejvyšší soud se dále proto nezabýval návrhem Obvodního soudu pro Prahu 5 na postup podle §25 tr. ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 11. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.