ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.67.2021.1
sp. zn. 7 Td 67/2021-447
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 10. 11. 2021 v neveřejném zasedání ve věci obviněného M. D. , nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 119/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 31. 8. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného M. D., který se měl dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Věc je u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedena pod sp. zn. 2 T 119/2021.
2. Zmíněný přečin měl obviněný spáchat (zkráceně) tím, že v devíti případech, poté co inzeroval na facebookovém profilu dovoz osobních motorových vozidel ze SRN, vylákal a převzal od poškozených jako rezervační zálohu finanční částku 10 000 Kč za jedno vozidlo, aniž by jim sdělil, že požadovaná vozidla nemá, nedisponuje jimi a nebude schopen dostát svým závazkům o přistavení vozidel ve smluvených dobách. U skutku pod body 1., 2., 6., 8. a 9. se s poškozenými sešel při předání peněz osobně, a to v Obchodním centru Černý Most v Praze 9 (skutek pod bodem 1.), ve Znojmě (skutek pod bodem 2.), v Hlízově, okres Kutná Hora (skutek pod bodem 6.), v obci Královice, okres Plzeň-sever (skutek pod bodem 8.) a v Bílině, okres Teplice (skutek pod bodem 9.). U skutku pod body 3. až 5. a 7. k osobní schůzce nedošlo a rezervační zálohy byly uhrazeny bezhotovostně podle pokynu obviněného bankovním převodem.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 2021, č. j. 2 T 119/2021-424, bylo podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud konstatoval, že podle §18 odst. 1 tr. ř. trestní řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V projednávané věci však nebyly žádné důkazy, které by nasvědčovaly tomu, že by měl být místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 4. Obviněný se měl podle obžaloby dopouštět projednávané trestné činnosti tím, že na internetu inzeroval nabídku zprostředkování výhodné koupě motorového vozidla, přičemž prvotní komunikace s poškozenými probíhala buď elektronicky, nebo telefonicky a nebylo zjištěno, kde se v té době obviněný a poškození nacházeli. Poté, co jednotliví poškození akceptovali nabídku obviněného, došlo v 5 případech k jejich osobní schůzce, kde byly podepsány související písemnosti a poškozenými předány zálohy v hotovosti obviněnému. Obvodní soud má za to, že na těchto schůzkách byla dokonána trestná činnost, jelikož se obviněný takto podvodně obohatil na úkor poškozených. Ke skutku uvedenému v obžalobě pod bodem 1. došlo v Obchodním centru Černý Most v Praze 9, ke skutku uvedenému v obžalobě pod bodem 2. ve Znojmě, ke skutku uvedenému v obžalobě pod bodem 6. v Hlízově, okres Kutná Hora, ke skutku uvedenému v obžalobě pod bodem 8. v obci Královice, okres Plzeň-sever a ke skutku uvedenému v obžalobě pod bodem 9. v Bílině, okres Teplice. V případě zbývajících skutků, uvedených v obžalobě pod body 3. až 5. a 7. nedošlo k osobní schůzce obviněného s poškozenými, veškerá komunikace probíhala pouze elektronicky anebo telefonicky, přičemž poškození zálohu kupní ceny uhradili na bankovní účet podle pokynu obviněného. Obvodní soud proto dospěl k závěru, že místně příslušnými soudy v projednávané věci jsou Obvodní soud pro Prahu 9, Okresní soud ve Znojmě, Okresní soud v Kutné Hoře, Okresní soud Plzeň-sever a Okresní soud v Teplicích, v jehož obvodu navíc obviněný v současné době vykonává vazbu v jiné trestní věci, nikoliv však obvodní soud pro Prahu 4.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel nebo jiná osoba obohatila. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, uveřejněné pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
6. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem obvodního soudu, že místem, kde došlo k podvodnému jednání (uvedení v omyl poškozených) jsou mimo jiné i místa, kde byla poškozenými předána rezervační záloha – Praha 9 (skutek pod bodem 1.), Znojmo (skutek pod bodem 2.), Hlízov, okres Kutná Hora (skutek pod bodem 6.), Královice, okres Plzeň-sever (skutek pod bodem 8.) a Bílina, okres Teplice (skutek pod bodem 9.). Nicméně nejedná se o jediná místa spáchání tohoto přečinu. Jak je zřejmé z předloženého usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, tento soud nevzal při svém rozhodování v úvahu všechny okolnosti žalovaného trestného jednání. Trestný čin podvodu je spáchán nejen v místě vlastního jednání pachatele, ale také na místě, kde osoba jednající v omylu učiní rozhodnou majetkovou dispozici, dále na místě, kde dojde ke vzniku škody, a rovněž na místě, kde dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby. Je tedy nutné se také zabývat tím, kde došlo k majetkové dispozici a vzniku škody v případě osob, které uhradili rezervační zálohu bankovním převodem (skutky pod body 3. až 5. a 7.)
7. Z obsahu obžaloby a trestního spisu lze dovodit, že u skutku pod bodem 3. poškozený L. F. uhradil rezervační zálohu vkladem hotovosti na bankovní účet určený obviněným na pobočce ČSOB, a. s., v Karviné. Lze tedy dospět k závěru, že také v Karviné provedl jeden z poškozených majetkovou dispozici (vložil peníze na bankovní účet podle pokynů obviněného) v omylu vyvolaném popsaným jednáním obviněného, jímž došlo ke vzniku škody a k obohacení obviněného, případně další osoby. U skutku pod bodem 4. za poškozenou společnost B., se sídlem Praha 6, XY, provedl bezhotovostní platbu její jednatel R. R. U skutku pod bodem 5. provedl bezhotovostní platbu poškozený M. Č., který v té době bydlel na adrese XY, Litvínov, okr. Most, a konečně u skutku pod bodem 7. provedla bezhotovostní platbu poškozená D. V., bytem Praha 9, XY. V těchto posledních třech případech se však nepodařilo prokázat, zda tito učinili majetkovou dispozici v místě svého bydliště či sídla, nebo někde jinde.
8. Žádné skutečnosti, které by uvedenému závěru odporovaly, ze spisu nevyplývají a Obvodní soud pro Prahu 4 je ani nezjistil a nezjišťoval. Vycházel nesprávně pouze z míst, kde obviněný toliko převzal zálohy fyzicky. Nejvyšší soud připomíná, že závěry o místu spáchání činu nemusí a nemohou být v této fázi řízení zcela jisté (logicky nemůže úplná jistota o tom, kde byl čin spáchán, předcházet jistotě o tom, zda byl vůbec spáchán), je třeba vycházet z dosud shromážděných podkladů s přiměřenou mírou jistoty. Přitom je samozřejmě pochybením, jestliže orgány přípravného řízení otázce místní příslušnosti nevěnují vůbec žádnou pozornost (což v daném případě vyplývá i z obsahu obžaloby). Rovněž předseda senátu má možnost v těchto případech před rozhodnutím podle §185 odst. 1 tr. ř. opatřit potřebná vysvětlení podle §185 odst. 2 tr. ř., pokud je toho třeba.
9. Pro dovození místa spáchání výše zmíněného deliktu je pak nutné zohlednit i všechna místa, kde vznikla škoda, a tedy nejen místa kde došlo k fyzickému předání (vylákání) rezervační zálohy. Škoda na majetku poškozených nastala jednak v místě, kdy došlo k fyzickému předání peněz, tj. v Praze 9 (skutek pod bodem 1.), Znojmě (skutek pod bodem 2.), Hlízově, okres Kutná Hora (skutek pod bodem 6.), Královicích, okres Plzeň-sever (skutek pod bodem 8.) a v Bílině, okres Teplice (skutek pod bodem 9.), ale i v místě kde došlo k vložení hotovosti na bankovní účet, tedy v Karviné (skutek pod bodem 3). V těchto obvodech činné soudy jsou tak podle §18 odst. 1 tr. ř. rovněž místně příslušné k projednání věci. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, u něhož byla podána obžaloba, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
10. K souvisejícím skutečnostem je pak namístě doplnit, že obviněný byl v době páchání trestné činnosti hlášen k trvalému pobytu a zdržoval se na adrese XY, Praha 5. V současné době se nachází v jiné věci ve vazbě ve Vazební věznici v Teplicích. Obžaloba navrhuje výslech tří svědků (ze Znojma, Prahy 7 a Prahy 9), byť bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné v hlavním líčení vyslechnout.
11. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 9, neboť i v jeho obvodu mělo mimo jiné dojít k následku trestného jednání obviněného (u skutku pod bodem 1. obžaloby), přičemž bylo přihlédnuto k tomu, že Praha byla jistým způsobem centrem páchání trestné činnosti, bydlel zde v předmětné době obviněný a došlo zde k vylákání rezervační zálohy ve více případech.
12. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. 11. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.