ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.68.2021.1
sp. zn. 7 Td 68/2021-331
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 10. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného R. S. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 110/2020, o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Novém Jičíně neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně podal dne 1. 10. 2020 obžalobu na obviněné R. S. a P. B. Obviněným bylo kladeno za vinu spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 2 alinea první tr. zákoníku. Tohoto přečinu se měli obvinění dopustit tím, že (zkráceně) v době od června do září roku 2019 v Novém Jičíně jako členové Společenství vlastníků XY vyhotovili listinu označenou jako Výpis ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků XY Nový Jičín, z jehož obsahu měla vyplývat nepravdivá informace, že A. N. byl odvolán z funkce předsedy tohoto společenství, a tuto listinu R. S. předložil Krajskému soudu v Ostravě spolu s návrhem na výmaz předsedy společenství z rejstříku společenství vlastníků jednotek, na jehož základě tento soud rozhodl o zániku funkce A. N. jako statutárního orgánu předmětného společenství. Zmíněná trestní věc je ve vztahu k obviněnému R. S. vedena u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 110/2020, trestní věc obviněného P. B. byla podle §23 odst. 1 tr. ř. vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí.
2. V hlavním líčení konaném dne 19. 4. 2021 (č. l. 317 a násl. tr. spisu) obviněný R. S. vznesl několik námitek proti tomu, aby jeho věc byla projednána samosoudcem JUDr. Jiřím Hanzelkou, Okresním soudem v Novém Jičíně, případně jiným soudem v Moravskoslezském kraji. Tento postup odůvodnil tím, že „exmanželka“ spoluobviněného P. B. je vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Novém Jičíně a mohla by nějakým způsobem ovlivňovat toto řízení. Dále má za to, že řízení by mohl ovlivnit i statutární orgán společenství vlastníků jednotek – pan A. N. Ten má pravděpodobně bratra T. N., nar. XY, který podniká a součástí tohoto podnikání by mohl být i pan Z. Ř., nar. XY, který by mohl být v rodinné vazbě s panem V. (pozn. soudu: správně – V.) Ř., který byl nebo stále je náměstkem okresní státní zástupkyně. Jestliže ta předala věc žalobci V. K., mohl by zde být zájem nějak obžalobu ovlivnit. Obviněný se dále domnívá, že velmi vysoké postavení pana P. N. na Vysoké škole báňské – technické univerzitě v Ostravě, který je pravděpodobně z rodiny A. N., by mohlo mít vliv na soudní jednání v celém Moravskoslezském kraji. Konečně pak na státním zastupitelství v Novém Jičíně leží spis sp. zn. 1 ZN 242/2014, kde je podání pro pomluvu vůči panu A. N. Tuto věc také řešil dozorující státní zástupce V. K. Tato obžaloba byla státním zástupcem „absolutně zamítnuta“, i když stejná „žaloba“ jím byla naopak předložena soudu a soud ji „uznal“. Proto má obviněný pochybnosti o tom, zda státní zastupitelství řádně vyhotovilo „žalobu“ pro pomluvu podanou právě proti A. N. Obviněný svůj požadavek, aby v jeho trestní věci rozhodoval soud z jiného než Moravskoslezského kraje, následně přípisem ze dne 9. 9. 2021 upřesnil v tom smyslu, že požaduje přidělení této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
3. Námitka podjatosti ve vztahu k samosoudci JUDr. Jiřímu Hanzelkovi byla vyřešena vydáním usnesení ze dne 19. 4. 2021, č. j. 3 T 110/2020-320, s tím, že podle §31 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v §30 odst. 1 tr. ř. tento samosoudce není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného R. S. vedené Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 110/2020. Zbytek námitek tento soud vyhodnotil jako podnět na odnětí a přikázání věci jinému soudu téhož stupně, tzv. delegaci věci. Proto předložil dne 15. 10. 2021 trestní spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného na delegaci. V předkládací zprávě také upozornil na obsah výše uvedeného usnesení o podjatosti, proti němuž nebyla podána stížnost, dále vyjádření vyšší soudní úřednice S. B. a vyjádření V. Ř. k možným vazbám na strany zúčastněné v daném trestním řízení a k věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 242/2014, jež jsou obsahem spisu.
4. Dodatečným upřesňujícím podáním obviněného, který – byť z nejasných důvodů – navrhl přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, tedy až mimo obvod Vrchního soudu v Olomouci, byla ve smyslu §25 tr. ř. založena příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného na delegaci. Nejvyšší soud s ohledem na obsah (odůvodnění) návrhu obviněného v zájmu rychlosti řízení dále nezjišťoval vážnost a povahu důvodů, o které obviněný opírá svůj názor o nutnosti delegovat věc mimo obvod Krajského soudu v Ostravě, případně Vrchního soudu v Olomouci, projednal předložený návrh a dospěl k závěru, že není důvodný.
5. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. O odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Pojem „důležité důvody“ není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
6. Důvody, které obviněný uvedl ve svém návrhu u hlavního líčení dne 19. 4. 2021, není možno považovat za důležité důvody k odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Předně tímto důvodem nemůže být fakt, že bývalá manželka spoluobviněného P. B. S. B. je zaměstnankyní (konkrétně vyšší soudní úřednicí) Okresního soudu v Novém Jičíně. Nutno zdůraznit, že žádný zaměstnanec administrativy soudu nemá obecně žádnou možnost zasahovat do nezávislého rozhodování soudců. Kromě toho – jak vyplynulo z výše zmiňovaného usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 4. 2021, č. j. 3 T 110/220-320, byla přidělena do senátu 20 T a současně je zastupující vyšší soudní úřednice v senátu 32 T Okresního soudu v Novém Jičíně. Nepřichází proto do kontaktu se spisovým materiálem senátu 3 T. Obviněný R. S. neuvedl nic, na základě čeho by bylo možno dospět k závěru, že by S. B. měla jakoukoli motivaci zasahovat či jakkoli ovlivňovat průběh jeho trestní věci. Ostatně tento motiv nelze shledat ani ve vztahu ke spoluobviněnému P. B. – sama S. B. ve svém vyjádření soudu ze dne 3. 5. 2021 uvedla, že s obviněným P. B. je rozvedená od roku 2015, nikdo z rodiny s ním není v žádném kontaktu a ani sama nevěděla, že nějaké trestní stíhání je proti jejímu bývalému manželovi vedeno (viz č. l. 321 trestního spisu). Samosoudce ve zmíněném usnesení ze dne 19. 4. 2021 o námitce podjatosti uvedl, že fakt, že S. B. je bývalou manželkou spoluobviněného B., mu byl sdělen až v hlavním líčení obviněným R. S., předtím mu nebylo ani známo, že tato pracovnice soudu je rozvedená.
7. Obviněný dále své argumenty pro postup podle §25 tr. ř. podložil tvrzením o údajné rodinné vazbě V. Ř. – náměstka okresní státní zástupkyně – s Z. Ř., jenž by mohl být podle jeho slov „součástí podnikání“ bratra A. N., který v této trestní věci figuroval v pozici předsedy Společenství vlastníku XY Nový Jičín. Jak vyplynulo z vyjádření V. Ř. zaslaného dne 11. 5. 2021 Okresnímu soudu v Novém Jičíně (viz č. l. 322 trestního spisu), výše zmiňované osoby nejsou v žádném příbuzenském poměru – V. Ř. osobu Z. Ř. ani nezná a nikdy se s ním nesetkal. Kromě toho – i kdyby byly zmiňované osoby v příbuzenském vztahu, nemohla by tato skutečnost být důvodem pro postup podle §25 tr. ř., jelikož argumenty obviněného jsou pouze dalekosáhlými spekulacemi, které postrádají reálného základu. Kromě toho jsou natolik hypotetické a vágní, že není prakticky možné na ně ani patřičně reagovat. Za takovou spekulaci se dá označit i jeho další zmínka o možném ovlivnění věci ze strany P. N. z Vysoké školy báňské – technické univerzity v Ostravě. Zkoumání možného rodinného poměru této osoby s A. N. považoval Nejvyšší soud ve shodě s okresním soudem za zcela nedůvodné, jelikož mu není známo, jak by mohlo mít samotné akademické postavení P. N. jakýkoli vliv na předmětnou trestní kauzu.
8. Obviněný měl rovněž výhrady ke „zpracování žaloby“ státním zástupcem V. K. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 242/2014. Z výše zmiňovaného vyjádření V. Ř. vyplývá, že toto řízení bylo vedeno na základě podání – trestního oznámení R. S. pro údajnou pomluvu ze strany A. N. Ve věci však ani nebyly zahájeny úkony trestního řízení ve smyslu §158 odst. 3 tr. ř., jelikož státní zástupce z obsahu podání vyhodnotil, že k tomu není důvod. Řízení tak bylo ukončeno pouhým vyrozuměním podatele R. S. Z argumentace zvolené obviněným je zřejmé, že pouze nesouhlasí s takovým postupem, což se však nijak netýká zde projednávané trestní kauzy obviněného R. S. a jeho návrhu na delegaci podle §25 tr. ř.
9. Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl podle §25 tr. ř. tak, že se tato věc Okresnímu soudu v Novém Jičíně neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 10. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu