ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.73.2021.1
sp. zn. 7 Td 73/2021-470
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 PP 5/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 12. 2021 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá .
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl usnesením ze dne 18. 2. 2021, č. j. 2 PP 5/2021-247, tak, že podle §88 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku za použití §331 odst. 1 tr. ř. obviněného L. K. podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen ve výroku rozhodnutí uvedenými odsouzeními. Podle §89 odst. 1 tr. zákoníku mu byla stanovená zkušební doba v trvání 7 let za současného vyslovení dohledu. Podle §89 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Rozhodnutí nabylo právní moci ihned dne 18. 2. 2021.
2. Dne 7. 9. 2021 v této věci předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 nařídil veřejné zasedání o osvědčení ve zkušební době podmíněného propuštění (č. l. 343v.). Toto veřejné zasedání doposud neproběhlo, přičemž obviněný dne 2. 11. 2021 podal návrh na odnětí této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle §25 tr. řádu a její přikázání Městskému soudu v Brně.
3. Obviněný svůj návrh na odnětí a přikázání věci odůvodnil tím, že rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 nemusí být objektivní, neboť byl v minulosti veřejně známou osobou, a to může mít za následek nepříznivé rozhodnutí. Dále se vyjádřil k tomu, že i nadále plní podmínky podmíněného propuštění.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.
5. Především je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. Rozhodnutí o tom, zda se podmíněně propuštěný osvědčil nebo zda se zbytek trestu vykoná, činní soud, který rozhodl o podmíněném propuštění. O podmíněném propuštění rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 podle §333 odst. 1 tr. ř. podle místa výkonu trestu odnětí svobody. K rozhodnutí o osvědčení nebo nařízení výkonu zbytku trestu z podmíněného propuštění je tedy místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
6. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
7. Návrh na delegaci je podáván s odkazem na skutečnost, že obviněný L. K. byl osobou v minulosti veřejně známou. Tuto poměrně stručnou argumentaci obviněný nijak nerozvádí, a tudíž není zjevné, proč by měla jeho údajná dřívější veřejná známost zakládat potřebu odnětí věci příslušnému soudu, ani proč by neměl být z uvedeného důvodu Obvodní soud pro Prahu 4 objektivní, ale u Městského soudu v Brně by taková obava dána nebyla. Pouhá domněnka přitom nemůže být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř.
8. Po zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky pro výjimečný (a tedy zcela výjimečnými okolnostmi podložený) postup podle §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného může být u příslušného Obvodním soudem pro Prahu 4 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
9. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph. D.