ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.9.2021.1
sp. zn. 7 Td 9/2021-163
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 1. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných M. H. , nar. XY, trvale bytem XY, a Z. H. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019, nyní u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021, o návrhu obviněných na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Vrchnímu soudu v Praze neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v České Lípě podal dne 15. 11. 2018 u Okresního soudu v České Lípě obžalobu na obviněné M. H. a Z. H., a dále na obviněné L. B. a X. V. L., a to pro přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit obvinění M. H., L. B. a X. V. L. jednáním popsaným pod body 1 až 3 obžaloby, a pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit obvinění M. H. a Z. H. jednáním popsaným pod bodem 4 obžaloby. Tato věc byla u Okresního soudu v České Lípě zaevidována pod sp. zn. 32 T 137/2018.
2. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 3. 1. 2019, sp. zn. 32 T 137/2018, bylo rozhodnuto, že se podle §23 odst. 1 tr. ř. ze společného řízení a projednání vylučuje skutek, popsaný pod bodem 4 obžaloby, který měli spáchat obvinění M. H. a Z. H. Tato vyloučená věc je nyní u Okresního soudu v České Lípě vedena pod sp. zn. 32 T 5/2019.
3. Podáním ze dne 4. 12. 2020 učinili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Tato věc je nyní vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021.
4. Dne 17. 1. 2021 vyhotovili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021 tomuto soudu a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. Poukázali na to, že ve věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018 podali dne 20. 7. 2020 návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, přičemž nespecifikovali, jakému soudu má být podle jejich názoru věc přikázána. Měli být proto vyzváni k doplnění vadného podání, což se nestalo a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 1 Ntd 3/2020, rozhodl a z podnětu jejich návrhu věc neodňal. Z předmětného rozhodnutí podle obviněných současně vyplynulo, že Vrchní soud v Praze přezkoumal veškerá řízení vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019, přičemž z listin založených ve spisu bylo zřejmé, že ve věci byla podána vadná obžaloba. Pokud by provedl řádnou kontrolu, dospěl by Vrchní soud v Praze k jednoznačnému závěru, že u skutku popsaného v původně podané obžalobě pod bodem 4 došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť vyšetřování vedl místně nepříslušný orgán. Obvinění dovodili, že o jejich návrhu na delegaci ze dne 4. 12. 2020 nebude moci Vrchní soud v Praze rozhodnout podle čistého vědomí a svědomí, a to z důvodu, že již sám ve věci opakovaně pochybil.
5. Nejvyššímu soudu byl Vrchním soudem v Praze předložen trestní spis Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 32 T 5/2019 k rozhodnutí o návrhu obviněných na odnětí a přikázání věci (tzv. delegaci) ve věci 1 Ntd 1/2021. V návaznosti na to Nejvyšší soud zmíněný návrh projednal a dospěl k následujícímu závěru.
6. Především je z obsahu trestního spisu zřejmé, že uvedená věc obviněných se, pokud jde o její meritorní část, nachází ve stádiu řízení před soudem prvního stupně, konkrétně u Okresního soudu v České Lípě, kde je po vyloučení z věci sp. zn. 32 T 137/2018 vedena pod sp. zn. 32 T 5/2019. Zde je namístě doplnit, že podle ustanovení §23 odst. 2 tr. ř. se příslušnost soudu, který věc vyloučil, nemění.
7. Podáním ze dne 4. 12. 2020 učinili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. K takovému rozhodnutí je příslušný Vrchní soud v Praze, u něhož je věc vedena pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021. Následně obvinění v návrhu na delegaci ze dne 17. 1. 2021 navrhli odnětí zmíněné věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. K takovému rozhodnutí je příslušný Nejvyšší soud.
8. Podle §25 tr. ř. potom platí, že z důležitých důvodů může být věc odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Důležitými důvody zmíněného charakteru je třeba rozumět takové důvody, které zajišťují též nestranné a objektivní projednání věci, za dodržení všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení, jež se mohou lépe uplatnit právě u soudu, kterému má být věc přikázána. Delegace přitom nikdy nesmí být prostředkem k odnětí obviněného jeho zákonnému soudci.
9. Nejvyšší soud konstatuje, že podstatou podaného návrhu na delegaci je přesvědčení obviněných, že Vrchní soud v Praze není schopen v jejich věci nestranně a objektivně rozhodnout. Přitom poukázali na údajná pochybení tohoto soudu ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 3/2020, v níž měl být učiněn závěr bez vyjasnění příslušnosti k rozhodnutí, resp. bez dostatečného přezkoumání řízení vedeného u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018, zejména podané obžaloby. V uvedených argumentech ovšem Nejvyšší soud neshledal důvody, které by opodstatňovaly takový zásah do trestního řízení, jakým je postup podle §25 tr. ř., požadovaný obviněnými.
10. Obvinění totiž především namítají údajnou neschopnost Vrchního soudu v Praze nestranně v jejich věci rozhodovat, přičemž se opírají o subjektivní vnímání dosavadního průběhu trestního řízení proti nim, a to zejména řízení v jiné trestní věci. O shora popsaném vyloučení věci totiž bylo rozhodnuto dne 3. 1. 2019, přičemž obvinění poukázali na úkony provedené v původní věci (vedené pod sp. zn. 32 T 137/2018) až v období následném. Přitom ani pochybení Vrchního soudu v Praze v jiné záležitosti obviněných, existovalo-li by vůbec, by nemohlo být samo o sobě důvodem pro odnětí věci celému tomuto soudu. Nelze totiž jako důležitý důvod ve smyslu §25 tr. ř. akceptovat námitku, že by snad obviněnými uváděné skutečnosti (jak již bylo řečeno, údajná pochybení Vrchního soudu v Praze v jiné jejich trestní věci, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018) mohly ovlivnit způsob rozhodování soudu v nyní posuzované trestní věci (vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019) a podložit tím závěr, že Vrchní soud v Praze nemůže nyní rozhodnout objektivně a nestranně. Je namístě doplnit, že pokud by (hypoteticky) k nějakému pochybení ve zmíněném jiném řízení došlo, bylo by k jeho nápravě primárně nutné užít procesy dostupné právě v tomto řízení, nikoli ve věcech dalších.
11. Navíc pokud jde o námitku, podle které měl Vrchní soud v Praze (ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 3/2020) odhalit vadnost podané obžaloby (ve věci vedené pod sp. zn. 32 T 137/2018), Nejvyšší soud zdůrazňuje, že skutečnosti uvedené v obžalobě jsou předmětem dokazování zejména u soudu prvního, resp. druhého stupně, v němž je samozřejmě obviněným umožněno řádně uplatňovat svá obhajovací práva. Takové námitky obecně vzato nejsou předmětem rozhodování soudu o návrhu na delegaci.
12. Souhrnně řečeno, důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle §25 tr. ř. nemůže být, tím méně nepodložená, nedůvěra obviněných v objektivní rozhodování všech soudců určitého soudu.
13. V návrhu obviněných na odnětí věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021 Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci nebylo možné shledat důvody, které by byly natolik významné a výjimečné, aby odůvodňovaly postup podle §25 tr. ř. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se věc Vrchnímu soudu v Praze neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 1. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Radek Doležel