ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.374.2021.1
sp. zn. 7 Tdo 374/2021-464
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2021 o dovolání obviněného J. K. , nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 14. 5. 2020, sp. zn. 6 To 156/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 90/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá .
Odůvodnění:
1. Obviněný J. K. podal prostřednictvím obhájkyně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 14. 5. 2020, č. j. 6 To 156/2020-317, jímž tento soud podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 26. 2. 2020, č. j. 13 T 90/2017-278, jímž bylo rozhodnuto podle §283 písm. d) tr. ř. o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.
2. Obviněný odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť neměl v úmyslu výhrůžky splnit, a jelikož poškozený exekutor M. M. neměl postavení úřední osoby, k čemuž soudy při rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení nepřihlížely.
3. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření uvedl, že obviněný napadá rozhodnutí soudu, proti kterému není dovolání přípustné. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
4. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení §265a tr. ř.
5. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle §265a odst. 2 tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
6. V posuzovaném případě je napadené usnesení pravomocným rozhodnutím a je rozhodnutím soudu druhého stupně, ale není rozhodnutím, proti němuž zákon dovolání připouští podle §265a odst. 2 tr. ř. Výčet zde uvedený je taxativní, tedy pouze v něm uvedená rozhodnutí je možné považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je následně přípustné dovolání, naopak žádná jiná do uvedeného okruhu nepatří. Za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu citovaného zákonného ustanovení proto nelze považovat rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.
7. Nejvyšší soud proto konstatuje, že v dané věci nebyly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání obviněného podle ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] rozhodl, že se toto dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné, aniž by se jím meritorně zabýval.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.