ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.548.2021.1
sp. zn. 7 Tdo 548/2021-780
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2021 o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu v Olomouci podle §265h odst. 3 tr. ř. na odklad výkonu pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 1. 2021, sp. zn. 68 To 271/2020, jenž byl vydán v trestní věci obviněného M. D. , nar. XY, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 103/2020, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se do rozhodnutí o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněného M. D., odkládá výkon rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 1. 2021, sp. zn. 68 To 271/2020, ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 4 T 103/2020.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 8. 2020, č. j. 4 T 103/2020-639, byl obviněný M. D. uznán vinným několika trestnými činy a byl mu uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci. Bylo rovněž rozhodnuto o upuštění od uložení souhrnného trestu ve vztahu ke skutku pod bodem 1 a dále o náhradě škody.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 1. 2021, č. j. 68 To 271/2020-705, byl k odvolání obviněného rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen a nově bylo rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným mimo jiné zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a tří měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci. Opět bylo rozhodnuto také o částečném upuštění od uložení souhrnného trestu a o náhradě škody.
Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadl dovoláním podaným ve prospěch obviněného M. D. nejvyšší státní zástupce s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že ve světle závěrů velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu vyjádřených v rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, nemůže v napadeném rozsudku obstát nejpřísnější právní kvalifikace podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Předsedkyně senátu Okresního soudu v Olomouci před samotným předložením dovolání podala ve smyslu §265h odst. 3 tr. ř. k Nejvyššímu soudu návrh na odložení výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním. V tomto návrhu, který byl spolu s procesním spisem doručen Nejvyššímu soudu dne 21. 5. 2021, poukázala na to, že s ohledem na obsah dovolání nejvyššího státního zástupce se lze důvodně domnívat, že dovolání může být úspěšné, a že tedy může dojít ke zrušení pravomocného rozsudku a jeho změně ve prospěch obviněného, zejména ke snížení nepodmíněného trestu odnětí svobody. V případě nepoužití právní kvalifikace podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku by byl obviněnému ukládán trest v sazbě §205 odst. 2 tr. zákoníku, tj. od šesti měsíců do tří let odnětí svobody, přičemž v rozhodnutích soudů byly u obviněného shledány polehčující okolnosti k ukládání trestu ve spodní polovině trestní sazby. Obviněný přitom z trestu, který mu byl v této věci ukládán, už reálně (po započtení vazby a výkonu trestu) vykonal přibližně 10 měsíců. I když je obviněný v současné době neznámého pobytu (a nepodařilo se mu doručit napadené rozhodnutí), hrozí, že by do rozhodnutí o dovolání vykonal trest delší, než jaký by mu byl nově uložen.
Nejvyšší soud po přezkoumání podaného návrhu i předloženého spisového materiálu dospěl i s ohledem na shora citovaný rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k závěru, že návrh je důvodný, neboť dovolání nejvyššího státního zástupce se opírá o důvody, pro které přichází v úvahu zrušení napadeného rozsudku. Je proto třeba minimalizovat možnost, že by byl vykonán rozsudek, který by byl později zrušen, přičemž nakonec by mohl být vynesen rozsudek odlišný, pro obviněného výrazně příznivější, zejména pokud jde o trest odnětí svobody a jeho délku (i když samozřejmě s ohledem na rozsah posuzované trestné činnosti obviněného přichází v úvahu trest podstatně přísnější než v délce, kterou dosud vykonal, je třeba vzít v úvahu nejistou délku trvání řízení o dovolání u soudu prvního stupně i u Nejvyššího soudu). V dané procesní situaci je tudíž dán důvod k tomu, aby byl podle §265h odst. 3 tr. ř. odložen výkon rozsudku odvolacího soudu v této věci.
Meritorní rozhodnutí o dovolání (případně dovoláních) přichází v úvahu až poté, co Okresní soud v Olomouci dokončí řízení podle §265h tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 5. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu