ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.595.2021.1
sp. zn. 7 Tdo 595/2021-722
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 16. 6. 2021 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal P. M. , nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 55 To 192/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 Nt 2802/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání, které podal P. M., odmítá .
Odůvodnění:
Dovolatel podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 11. 2020, č. j. 55 To 192/2020-540, jímž bylo rozhodnuto o stížnosti dovolatele proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2020, č. j. 4 Nt 2802/2019-357. Dovoláním se s poukazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhal zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k opětovnému projednání. K dovolání se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství a navrhl jej odmítnout podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť má za to, že bylo podáno opožděně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti, zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Po přezkoumání uvedeného Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. O zákonné lhůtě k podání dovolání byl dovolatel řádně poučen v napadeném usnesení.
Dovolateli bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci doručeno poštou do vlastních rukou dne 21. 12. 2020 (č. l. 552) a obhájci dovolatele dne 15. 12. 2020 (č. l. 552). Lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. ř., tak dovolateli uplynula dne 21. 2. 2021, avšak protože konec lhůty připadal na neděli, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší pracovní den, tj. pondělí 22. 2. 2021. Dovolatel sice soudu prvního stupně dne 19. 2. 2021 doručil podání označené jako dovolání (č. l. 590 a násl.), avšak toto podání nebylo učiněno prostřednictvím obhájce. Je přitom namístě zdůraznit, že dovolatel byl v rámci napadeného usnesení v souladu s §265d odst. 2 tr. ř. řádně poučen o tom, že může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce a podání, které by nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno. Dne 12. 4. 2021 podala na soud obhájkyně dovolatele Mgr. Pavlína Mazačová písemnost označenou jako doplnění dovolání obviněného (č. l. 651 a násl.). S ohledem na uvedené je však právě tuto písemnost ze dne 12. 4. 2021 namístě pokládat za faktické dovolání ve věci, a to i přesto, že bylo označeno jako doplnění dovolání, neboť až toto dovolání bylo provedeno řádně v souladu s §265d odst. 2 tr. ř. prostřednictvím obhájce. Z uvedených souvislostí je proto zřejmé, že předmětné dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Pouze na okraj pak Nejvyšší soud doplňuje, že dovolatel ani nepožádal o případné navrácení lhůty k podání dovolání ve smyslu §7 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu.
Nejvyšší soud proto opožděně podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
Nad rámec uvedeného je namístě poznamenat, že rozhodnutí soudu druhého stupně je ze dne 24. 11. 2020, avšak věc byla předložena Nejvyššímu soudu k projednání dovolání až 1. 6. 2021 a v dovolacím řízení tak nedošlo k žádným průtahům.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§265n tr. ř.).
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.
předseda senátu