ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.598.2021.1
sp. zn. 7 Tdo 598/2021-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 6. 2021 o dovolání, které podal obviněný R. B. , nar. XY na Ukrajině, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. 67 To 45/2021, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 PP 62/2020 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. B. odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 12. 2020, č. j. 46 PP 62/2020-93, bylo rozhodnuto, že se podle §88 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku á contrario za použití §331 odst. 1 tr. ř. zamítá žádost R. B. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v trvání pěti roků z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 41 T 9/2019, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 2 To 107/2019.
Proti rozhodnutí obvodního soudu podal obviněný stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 2. 2021, č. j. 67 To 45/2021-114, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný dovolání, které podrobně odůvodnil, přičemž odkázal na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
V posuzovaném případě je napadené usnesení pravomocným rozhodnutím a je rozhodnutím soudu druhého stupně. Není ale rozhodnutím, proti němuž zákon dovolání připouští. Dovolání je přípustné, jestliže proběhlo řízení před soudem prvního stupně, ve věci rozhodl soud druhého stupně a vydal některé z rozhodnutí předpokládaných ustanovením §265a odst. 2 tr. ř. Jestliže soud druhého stupně sám nerozhodl některým z meritorních rozhodnutí, předpokládaných ustanovením §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., lze dovoláním napadnout pouze rozhodnutí, kterým soud druhého stupně zamítl nebo odmítl řádný opravný prostředek proti obdobným rozhodnutím vydaným soudem prvního stupně [§265a odst. 2 písm. h) tr. ř.].
Rozhodnutími ve věci samé se rozumí výlučně ta rozhodnutí, která jsou stanovena v §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Jedná se o:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Z citovaného výčtu je zřejmé, že za rozhodnutí ve věci samé nelze považovat usnesení o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody ani usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost proti takovému rozhodnutí. Jelikož jde o taxativní výčet, nelze za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání považovat žádná jiná (další) rozhodnutí, která do uvedeného okruhu nepatří. Za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu citovaného zákonného ustanovení tedy nelze považovat rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta stížnost proti usnesení podle §88 tr. zákoníku, které není uvedeno v taxativním výčtu §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř. Proto je dovolání nepřípustné.
Nejvyšší soud nepřípustné dovolání R. B. podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž by se z jeho podnětu věcí meritorně zabýval. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu